Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 05АП-83/13

г. Владивосток

05 марта 2013 г.

Дело N А51-4681/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания"

апелляционное производство N 05АП-83/2013

на решение от 30.07.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-4681/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (ИНН 2504000067, ОГРН 1022501285982)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, третье лицо: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю

о взыскании 5 704721 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: Ельшова Ю.С. - паспорт, доверенность N 4 от 15.06.2012 сроком действия до 15.06.2013 со специальными полномочиями, адвокат Малиновский К.Ю. - удостоверение N 1467 от 08.06.2007, доверенность N 7 от 15.11.2012 сроком действия до 15.11.2013 со специальными полномочиями,

от Администрации г.Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. - удостоверение N 2712 от 31.12.2008, доверенность N1-3/3767 от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2012 с специальными полномочиями,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ведущий консультант Подольский А.С. - удостоверение N 1123, доверенность N 20/05/02-05/14 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

третье лицо не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (далее ЗАО "ТТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам - Администрации г. Владивостока (далее Администрация), Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) о взыскании 4889745 рублей 62 копеек, составляющие сумму неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее Кадастровая палата).

В судебном заседании 03.07.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Департамента сумму неосновательного обогащения, полученную в виде арендной платы по договору аренды земли N 002496 в размере 5 704 721 рубля 22 копеек.

Решением от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 74 рубля 88 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и письменных пояснений к ней указал, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 14 300 кв.м. с кадастровым номером 25:25:030010:169 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём выдано свидетельство от 29.05.2012 серии 25АБ N 780805, данное право истца не прекращено ввиду отсутствия переоформления до 01.07.2012; до заключения договора от 05.12.1996 N 002496 существовал иной договор аренды от 04.03.1994 N 1070, в связи с чем вывод суда о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в договор аренды от 05.12.1996 N002496 необоснован. Отметил, что подал заявление от 31.05.2012 в Департамент о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Полагал, что договор аренды от 05.12.1996 N 002496 является недействительным, а арендная плата - неосновательным обогащением Департамента земельных отношений. Указал, что представленный в дело расчёт истца не оспаривался Департаментом земельных отношений.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу Администрация, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалась на то, что выполненным ООО "Землемеръ" заключением подтверждается, что спорные земельные участки площадью 12 645 кв.м. и 13 000 кв.м. схожи между собой по конфигурации и месторасположению, налагаются друг на друга; в границах спорной части земельного участка площадью 1 300 кв.м отсутствуют какие-либо принадлежащие истцу на праве собственности строения, хозяйственная деятельность истцом не ведётся; договор аренды от 05.12.1996 N 002496 является действительным; доказательств обратного истец не представил.

Извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на основании постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, постановления Администрации Приморского края от 29.10.2012 N 294-па в силу статьи 48 АПК РФ. Суд определил рассмотреть ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.

Представитель Департамента заявил ходатайство о замене наименования ответчика на Департамент Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в связи со сменой наименования. Суд определил рассмотреть ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, которые на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации, Департамента на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2012, копии кадастрового паспорта земельного участка от 18.05.2012 N 25/00-11-57133, копии заявления. Представитель Администрации возражает по ходатайству. Представитель Департамента рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены.

Представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка от 04.03.1994 в обоснование возражений по апелляционной жалобе. Представитель истца, Администрации не возражали по ходатайству. Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании выданного Исполнительным комитетом Владивостокского районного (городского) Совета народных депутатов ЗАО "ТТПК" государственного акта на право пользования землей N 61 от 14.11.1988 серии А-I N 660207 истец обладает земельным участком по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Киевская, 6/7, на котором, в том числе расположен принадлежащий истцу на праве собственности складской комплекс, кадастровый номер: 25:28:000000:644, общей площадью 13000 кв.м. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано, о чём 28.11.2011 выдано свидетельство серии 25-АБ N 678536.

Во исполнение постановления мэра г. Владивостока N 60 от 18.10.1996 мэрия г. Владивостока 05.12.1996 (арендодатель) и ТОО "ТТПК" (правопреемник ЗАО "ТТПК", арендатор) заключил договор аренды N002496 (далее договор от 05.12.1996) земельного участка, площадью 12 645 кв. м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Киевская, 5/7 (далее по тексту - договор аренды), сроком на 20 лет.

Полагая, что первоначальное право постоянно (бессрочного) пользования не прекратило своего действия и арендная плата взыскивается незаконно, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что договор аренды от 15.12.1996 является недействительным, истец сослался на то обстоятельство, что право постоянно (бессрочного) пользования, зарегистрированное 28.11.2011, является первичным по отношению к правам из указанного договора аренды, который в связи с этим является недействительным, нарушающим права истца, как пользователя земельным участком с кадастровым номером 25:25:030010:169.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства эффективного оспаривания в судебном порядке зарегистрированного на основании свидетельства от 28.11.2011 серии 25-АБ N 678536 (л.д. 9) права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Изложенное является основанием для вывода судебной коллегии об ошибочности позиции суда первой инстанции относительно того, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования за истцом от 28.11.2011 является необоснованной.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия неверного по сути решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенной нормы права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения при занятии истцом позиции о недействительности сделки, лежащей в основе осуществленных имущественных предоставлений в адрес ответчика, носит вспомогательный характер применительно к нормам о последствиях недействительности сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для оценки договора аренды от 15.12.1996 в качестве недействительного. Данный договор в своем содержании, оформлении соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, включая закрепленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. Положений законодательства, исключающих возможность обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вступить по своей воле в договорные отношения по его использованию судебной коллегией не усматривается. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, в силу чего при отсутствии применения основных последствий недействительности сделки отсутствуют также основания для применения вспомогательных норм о неосновательном обогащении при возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, произведенные истцом платежи по договору аренды не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия достаточного правового основания своего осуществления в виде договора аренды от 15.12.1996.

Согласно действующего законодательства любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судебной коллегией учитываются пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о факте отсутствия внесения истцом налоговых платежей в рамках осуществления принципа платности пользования, за период с момента заключения спорного договора аренды от 15.12.1996. В указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований по сути свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку влечет нарушение принципа платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ и замене Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и ходатайство Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о замене его наименования в связи с реорганизацией на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па "О реорганизации Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Департамента имущественных отношений Приморского края", полагает указанные ходатайства подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу N А51-4681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына