Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14011-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле собственника земельных участков, выяснить отношение его по дальнейшему использованию спорных земельных участков, выяснить, давал ли он кому-либо согласие на заключение договора генподряда, решить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица уполномоченного органа, и выяснить, возражал ли он против предоставления спорных земельных участков под строительство объектов, указанных в спорном договоре генподряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14011-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Федеральное государственное учреждение "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи обратилось к закрытому акционерному обществу "СпецВысотСтрой" об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:03002:002 и 77:07:03002:003, расположенных по адресу: гор. Москва, ул. 3-я Черепковская, дом 15-а, от имущества, принадлежащего ответчику, в том числе от автомобильной и строительной техники, бытовых помещений и временных сооружений, а также просило демонтировать самовольно установленное последним ограждение. В качестве третьего лица по делу привлечено закрытое акционерное общество "Медицинский центр гериатрии и реабилитации".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 августа 2007 года иск был удовлетворен: суд обязал ответчика освободить спорные земельные участки, а также обязал ЗАО "СпецВысотСтрой" освободить эти участки от строительной техники, строительных сооружений, включая проведение демонтажа ограждений из железобетонных секций (т. 2, л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска отказано (т. 3, л.д. 77-78).

В кассационной жалобе ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 304-305, 432, 708, 740, 743, 747 ГК РФ, ст.ст. 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер имеющихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным, как и в отзыве на жалобу, оставить обжалуемое постановление без изменения, а представитель третьего лица, как и в отзыве на жалобу, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 12 ноября 2002 года за N 1740-РП было принято предложение ГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Министерства здравоохранения РФ о проектировании и организации комплексной застройки в 2002-2007 г.г. за счет средств инвесторов реабилита-ционно-гериатрического "Центра здоровья" с гостиницей на территории Кардиокомплекса во владении 15-а по 3-й Черепковской улице (государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.03.1995 г. N М-07-001903, свидетельство о государственной регистрации права бессрочного пользования от 27.06.2000 N 77НН102053 и N 77НН 102054). При этом, должно было быть построено: в первую очередь - международный центр хирургии и реабилитации, жилой комплекс с медицинским обслуживанием, объектами соцкультбыта и подземными гаражами, гостиница; во вторую очередь - гериатрический пансионат и апартаменты для реабилитации. Из п. 3 данного распоряжения вытекает, что по предложению Кардиокомплекса функции генерального инвестора и заказчика строительства должен был осуществлять ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации", т.е. третье лицо по настоящему делу (т. 1, л.д. 73-75). 1 марта 2003 года между ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (заказчик) и ЗАО "СпецВысотСтрой" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N 15 на производство строительства указанного комплекса по вышеназванному адресу (т. 1, л.д. 53-70). Для строительства спорного комплекса "заказчик" передал "генподрядчику" указанные земельные участки, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 72, 78-82). Поскольку, по мнению истца, ответчик занял указанные земельные участки без его согласия, которые огородил забором и установил строительную технику и строения, то заявитель жалобы и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен сначала решением суда первой инстанции, но в котором затем было отказано судом апелляционной инстанции, что подтверждается текстом обжалуемого постановления. При этом, если в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции указал на незаключенность договора генподряда N 15 от 01.03.2003 года и отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорных земельных участков, то суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в обоснование своего отказа сослался в постановлении на то, что договор генподряда никем не был оспорен, а поэтому является действительным, при этом, земельные участки были переданы "заказчиком" "генподрядчику" на законных основаниях на добровольных началах. Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, а также принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, в данной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения и постановления арбитражным судом были не в полном объеме соблюдены положения данного закона.

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований, а также об отказе в иске, суд не установил и не привлек к участию в деле собственника земельных участков и не выяснил отношение его по дальнейшему использованию спорных земельных участков, в том числе в плане того факта, а давал ли он кому-либо какое-либо согласие на заключение договора генподряда. Помимо этого, суд не выяснил и не установил того обстоятельства, а в границах ли земельного участка, выделенного и используемого истцом по делу, находятся участки с кадастровыми номерами 77:07:03002:002 и 77:07:03002:003. Кроме того, поскольку распоряжением от 13.07.1994 г. за N 744-РП/695-р МКЗ префекта Западного административного округа гор. Москвы Московским земельным комитетом Кардиологическому научному центру РАН 24 марта 1995 года был выдан государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование 26.313,7 гектаров земли для эксплуатации зданий и сооружений центра и благоустройства территории (т. 1, л.д. 31-37), то суду в целях полного и всестороннего рассмотрения дела следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента земельных ресурсов Правительства Москвы, у которого необходимо было выяснить, а не возражал ли он против предоставления спорных земельных участков под строительство объектов, указанных в договоре генподряда N 15 от 01.03.2003 года.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в решении и постановлении должного исследования и надлежащей правовой оценки, то судебная коллегия не может их в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет принять во внимание вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 августа 2007 года по делу N А40-22524/07-150-217 и постановление за N 09АП-13946/2007-ГК от 29 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.