Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 02АП-3246/13

г. Киров

29 мая 2013 г.

Дело N А28-1121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сорокиной Е.С., действующей на основании доверенности от 24.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 по делу N А28-1121/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахдаг" (ИНН 4345316789, ОГРН 1114345044813, юридический адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Пугачева, д.32, оф.15-а)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН 4345083051, ОГРН 1044316537066, юридический адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ст. Халтурина, 84а)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 33-13/02 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахдаг" (далее - ООО "Шахдаг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление, ТУ Росфиннадзора в Кировской области) от 24.01.2013 о назначении административного наказания по делу N 33-13/02, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в Кировской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 по делу N А28-1121/2013 и принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с оценкой совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, считает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, однако обязанности по решению вопроса о социальной опасности деяния и по предоставлению доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на административный орган не возложены.

Управление считает, что в рассматриваемом случае общественная опасность заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, негативный результат может возникать, в частности, в организационной сфере.

ТУ Росфиннадзора в Кировской области, ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу N А28-1039/2013, которым при схожих обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Шахдаг" отказано, полагает, что отсутствует единообразие судебной практики, как важнейшей формы обеспечения равенства перед законом и судом.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

ООО "Шахдаг" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы. Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Шахдаг" 17.11.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1114345044813 по юридическому адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.46 (л.д.43).

20.12.2011 между ООО "Шахдаг", действующим в качестве продавца, и фирмой "TIKINTI TAMINAT LTD" (Азербайджан), действующим в качестве покупателя, заключен контракт N 02/2011 (далее - контракт) на поставку пиломатериалов (л.д. 48-49).

Согласно условиям контракта оплата товара производится в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара со станции отправления Кировской области, но не позднее 180 банковских дней после оформления грузовой таможенной декларации. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения Худат Азербайджанской железной дороги на условиях DAP станция Самур Северо-Кавказской железной дороги. Срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2013.

16.01.2012 заявителем в уполномоченном банке ОАО АКБ "Экспресс-Волга" оформлен паспорт сделки N 12010008/3085/0000/1/0 (л.д. 39).

В связи с изменением места нахождения Общества заявителем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и Устав ООО "Шахдаг". Обществу выдано свидетельство от 11.07.2012 N 002428022, подтверждающее внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д.32, оф.15А (л.д.15).

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом по CMGS N АЛ994212, инвойсу от 23.08.2012 N 55 осуществлена отгрузка товара общей фактурной стоимостью 501 990 рублей 00 копеек, оформлена декларация на товар N 10408100/230812/0006899 (л.д. 50). Согласно отметке таможенного органа в декларации на товары N 10408100/230812/0006899 выпуск товара разрешен 23.08.2012.

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие отгрузку товара, представлены Обществом в уполномоченный банк 28.08.2012 (л.д. 53).

28.09.2012 с учетом внесенных изменений в контракт в связи с изменением юридического адреса резидента Обществом переоформлен паспорт сделки N 12010008/3085/0000/1/0 (л.д.40).

19.11.2012 Управление в рамках возложенных функций по осуществлению валютного контроля направило в адрес Общества запрос (исх. N 40-08-09/2258) о предоставлении подтверждающих документов по проведенной валютной операции, в том числе справок о подтверждающих документах, оформленных с учетом внесенных изменений в рамках исполнения обязательств по контрактам (л.д.46), в ответ на которое Обществом представлены копии соответствующих документов (исх. от 04.12.2012 N 59 - л.д. 47).

11.01.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела валютного контроля и правовой работы Управления в отношении ООО "Шахдаг" в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и дате составления протокола, составлен протокол N 33-13/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 66-67). В протоколе об административном правонарушении отражено нарушение Обществом требований, установленных пунктом 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившееся в несоблюдении резидентом установленных сроков переоформления в уполномоченном банке паспорта сделки N12010008/3085/0000/1/0 в связи с внесенными изменениями относительно юридического адреса Общества.

24.01.2013 заместитель руководителя Территориального управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии уполномоченного представителя Общества Сорокиной Е.С. (доверенность от 10.02.2012 N 6), вынес постановление N 33-13/02, в соответствии с которым ООО "Шахдаг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 3.15 Инструкции N 117-И (действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС (подпункт 3.15.1); документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (подпункт 3.15.2); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией (пункт 3.15.3).

Пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Событие административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном переоформлении ООО "Шахдаг" паспорта сделки в связи с внесенными изменениями относительно юридического адреса Общества (с нарушением установленного срока на 21 день), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом от 11.01.2013 N 33-13/02, и установлено судом первой инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в деянии Общества установлено административным органом, судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованной квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что совершенное заявителем правонарушение нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, либо создало реальную угрозу иным охраняемым законом правоотношениям, а также фактически препятствовало нормальной деятельности уполномоченного банка как агента валютного контроля, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для опровержения данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовой обязанности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Общество самостоятельно переоформило паспорт сделки до проведения проверки административным органом. Кроме того, в обоснование своих доводов административным органом не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о возможности квалификации конкретного совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Более того, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий признать правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики в связи с тем, что по схожему фактическими обстоятельствами делу N А28-1039/2013 Арбитражный суд Кировской области принял решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Шахдаг" о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Кировской области о наложении административного штрафа, апелляционным судом отклоняется, так как указанное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет, основано на других обстоятельствах и материалах дела, которым судом дана оценка.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2013 по делу N А28-1121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина