Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 03АП-2134/13

г. Красноярск

27 мая 2013 г.

Дело N А33-19682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ"): Мальковой И.В., представителя по доверенности от 11.09.2012,

ответчика (индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Анатольевны): Тимофеевой Г.А., представителя по доверенности от 29.04.2011; Сорокиной Е.В., представителя по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2013 года по делу N А33-19682/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (ИНН 2466097009, ОГРН 1022402665119) (далее - общество, ООО "АСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Светлане Анатольевне (ИНН 246300065875, ОГРН 304246318800029) (далее - предприниматель, ИП Тимофеева С.А.) о взыскании 31 375 рублей расходов, связанных с устранением недостатков работ, и 9 780 рублей расходов, связанных с проведением автоэкспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "АСКОМ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить (изменить), требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АСКОМ" указывает, что в связи проведением ответчиком 04.05.2012 некачественного ремонта принадлежащего обществу полуприцепа в рамках договора от 04.01.2009 N С3, ООО "АСКОМ" 30.06.2012 был причинен ущерб в виде утраты левого колеса передней оси полуприцепа в пути следования. Доказательств, подтверждающих утрату колеса вследствие действий самого общества предпринимателем не представлено, при этом ненадлежащее выполнение предпринимателем ремонтных работ и причинно-следственная связь между данным фактом и утратой колеса полуприцепа установлены результатами проведенной автоэкспертизы. По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты результаты экспертизы, подтверждающей наличие причинно-следственной связи между ремонтом и произошедшей поломкой. Результаты экспертизы предпринимателем оспорены не были.

Кроме того суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Тимофеева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца изложила доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "АСКОМ" на праве аренды владеет транспортными средствами - грузовым седельным тягачом марки "MAN TGA" и полуприцепом-фургоном марки "Schmitz" SKO 24 (государственный номер - МВ 5775 24) (договоры аренды от 01.01.2009 и от 31.12.2010, акты приема-передачи от 31.12.2010 и от 01.01.2009).

Между ООО "АСКОМ" (заказчик) и ИП Тимофеевой С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 04.01.2009 N С3. в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику транспортных средств в соответствии с подписанными заказчиком заявками на ремонт и заказами-нарядами, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора от 04.01.2009 N С3 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество произведенных работ. Гарантийный срок на выполненные работы и предоставленные исполнителем запасные части указывается в приложении к заказу-наряду.

Согласно пункту 3.2 договора от 04.01.2009 N С3 в случае обнаружения недостатков работ в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства, сторонами составляется дефектная ведомость; обнаруженные недостатки устраняются за счет исполнителя в сроки, согласованные с заказчиком.

В силу пункта 3.3 договора от 04.01.2009 N С3 в случае выявления скрытых недостатков в предоставленных исполнителем запасных частях и смазочных материалах в процессе эксплуатации, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в течение рабочего дня, следующего за днем обнаружения недостатков.

Все выявленные в ходе диагностики, но не устраненные исполнителем неисправности указываются в приложении в заказу-наряду в разделе "Рекомендации". Исполнитель обязан предложить заказчику устранить выявленные неисправности, непосредственно связанные с безопасностью движения. В случае отказа заказчика от их устранения, исполнитель не несет ответственности за последствия, возникшие в результате наличия таких неисправностей (пункт 4.6 договора от 04.01.2009 N С3).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора от 04.01.2009 N С3 все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны разрешают путем проведения переговоров. В случае недостижения согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

На основании заказ-наряда от 04.05.2012 N ЕЗН0000268 прицеп "Schmitz" SKO 24 передан обществом предпринимателю для проведения текущего ремонта, в рамках которого ответчиком произведен ремонт тормозного управления транспортного средства с заменой тормозных дисков и колодок.

Согласно приложению к заказ-наряду от 04.05.2012 N ЕЗН0000268 гарантийный срок на установленные оригинальные запчасти составили 30 дней, на неоригинальные запасные части - отсутствует; на выполненные работы - 30 дней.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается подписанным сторонами актом от 03.05.2012. Транспортное средство возвращено истцу ответчиком 04.05.2012.

При выполнении водителем общества 30.06.2012 рейса с использованием полуприцепа "Schmitz" SKO 24 по маршруту "Бийск-Красноярск" (путевой лист от 28.06.2012 N 1845) было утрачено левое колесо передней оси полуприцепа, что подтверждается объяснительной запиской водителя общества от 02.07.2012.

Для восстановления транспортного средства ООО "АСКОМ" приобретены шина, диск и фланец колеса на сумму 31 375 рублей, что подтверждается счетами на оплату товара от 11.07.2012 N 401, от 04.07.2012 N 2419; счетами-фактурами от 04.07.2012 N ЕАСЧФ02368, от 12.07.2012 N 368; платежными поручениями от 06.07.2012 N 1402, от 03.08.2012 N 1640; товарными накладными от 04.07.2012 N 2369, от 12.07.2012 N 368.

По инициативе общества была проведена экспертиза. Стоимость проведенной экспертизы составляет 9 780 рублей (счет от 04.07.2012 N 92, акт от 10.07.2012 N 000131). Указанная сумма была оплачена обществом платежным поручением от 10.07.2012 N 1439.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2012 N 176 вероятной причиной отделения левого колеса с переходным фланцем в сборе передней оси полуприцепа "Schmitz" SKO 24 послужило ослабление болтов крепления переходного фланца и тормозного диска левого колеса вследствие некачественной очистки поверхностей при проведении текущего ремонта по заказ-наряду от 04.05.2012 N ЕЗН0000268.

16 июля 2012 года общество направило в адрес предпринимателя претензию на сумму 41 155 рублей (31 375 рублей стоимости приобретенных запасных частей и колеса и 9 780 рублей стоимости проведенной автоэкспертизы) с требованием возместить причиненные ему убытки в указанной сумме.

Письмом от 06.09.2012 предприниматель отклонила претензии истца, указав, что экспертиза проведена неполно - фактический пробег автомашины общества за период с 04.05.2012 по 30.06.2012 (то есть после произведенного ремонта и до момента утраты колеса) составляет от 24 554 км до 26 929 км против указанного в заключении 2 370 км; согласно служебной записке автомеханика ответчика от 25.06.2012 при передаче автомашины водителю общества в креплении тормозного диска к ступице колеса отсутствовали 2 болта (один отсутствовал, второй выкрутил сам водитель истца в качестве образца для замены).

Считая, что обязательства по договору от 04.01.2009 N С3 исполнены предпринимателем ненадлежащим образом, ООО "АСКОМ" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Тимофеевой С.А. 31 375 рублей расходов, связанных с устранением недостатков работ, и 9780 рублей расходов, связанных с проведением автоэкспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового требования по настоящему делу обществом заявлено требование о взыскании 31 375 рублей расходов, связанных с устранением недостатков работ, и 9 780 рублей расходов, связанных с проведением автоэкспертизы.

По мнению истца, предпринимателем ненадлежащее исполнены обязательства по договору от 04.01.2009 N С3, что привело к необходимости устранять их недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что услуги по договору от 04.01.2009 N С3 оказаны некачественно, наличие причинно-следственной связь между оказанными услугами и утратой левого колеса передней оси полуприцепа.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору от 04.01.2009 N С3, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В сиу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывать вышеперечисленные обстоятельства возлагается на истца.

Общество указывает на то, что согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат установлению после того, как будут выяснены наличие вреда и причинная связь между действиями ответчика и причинённым вредом - то есть сначала истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, после чего вступает в действие установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, означающая что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" и от 15 июля 2009 года N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В данном случае законодатель не устанавливает ответственность без вины, а только указывает лицо, обязанное доказать ее отсутствие.

Вместе с тем, в настоящем деле суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не доказан факт причинения вреда истцу вследствие именно некачественного выполнения ремонта ответчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Факт выполнения предпринимателем в рамках договора от 04.01.2009 N С3 ремонтных работ тормозного управления принадлежащего истцу полуприцепа "Schmitz" SKO 24 с заменой тормозных дисков и колодок подтверждается заказ-нарядом от 04.05.2012 N ЕЗН0000268, актом выполненных работ от 04.05.2012, и не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта утраты левого колеса передней оси полуприцепа "Schmitz" SKO 24 во время следования спорного транспортного средства 30.06.2012 по маршруту "Бийск-Красноярск" общество ссылается на путевой лист от 28.06.2012 N 1845, объяснительную записку водителя от 02.07.2012. Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксирован факт утраты колеса полуприцепа датирован 04.07.2012.

В подтверждение причины утраты колеса ООО "АСКОМ" ссылается на заключение эксперта от 10.07.2012 N 176.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение, сделал вывод о том, что оно не подтверждает наличие причинно-следственной связи между произведенным предпринимателем ремонтом и утратой колеса.

ООО "АСКОМ" не согласно с данным выводом. По мнению общества судом первой инстанции необоснованно не приняты результаты экспертизы, которая с достоверностью подтверждает наличие причинно-следственной связи между ремонтом и произошедшей поломкой (утратой колеса). Результаты экспертизы предпринимателем оспорены не были. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие действий общества предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции из заключения эксперта от 10.07.2012 N 176 усматривается, что данные о пробеге спорного транспортного средства после произведенного ответчиком ремонта установлены экспертом на основании сведений путевого листа от 28.06.2012 N 1845.

Однако, в период с 04.05.2012 по 30.06.2012 с использованием полуприцепа "Schmitz" SKO 24 обществом фактически еще выполнялись рейсы: 05.05.2012 по маршруту "Бийск-Красноярск" (путевой лист от 05.05.2012 N 1278); 09.05.2012 по маршруту "Омск-Красноярск" (путевой лист от 09.05.2012 N 1285); 14.05.2012 по маршруту "Кемерово - Омск - Красноярск" (путевой лист от 14.05.2012 N 1357); 18.05.2012 по маршруту "Томск-Красноярск" (путевой лист от 18.05.2012 N 1403); 20.05.2012 по маршруту "Томск-Красноярск" (путевой лист от 22.05.2012 N 1448); 23.05.2012 по маршруту "Томск-Красноярск" (путевой лист от 29.05.2012 N 1489); 25.05.2012 по маршруту "Бийск-Красноярск" (путевой лист от 25.05.2012 N 1486); 31.05.2012 по маршруту "Бийск-Красноярск" (путевой лист от 31.05.2012 N 1550); 05.06.2012 по маршруту "Томск-Красноярск" (путевой лист от 05.06.2012 N 1600); 12.06.2012 по маршруту "Шушенское-Красноярск" (путевой лист от 12.06.2012 N 1668); 18.06.2012 по маршруту "Красноярск-Железногорск-Томск-Красноярск" (путевой лист от 18.06.2012 N 1693); 20.06.2012 по маршруту "Красноярск-Железногорск-Бийск-Красноярск" (путевой лист от 20.06.2012 N 1759); 26.06.2012 по маршруту "Томск-Красноярск" (путевой лист от 26.06.2012 N 1821).

Названные путевые листы сторонами эксперту для проведения экспертизы не представлялись, что свидетельствует о неполноте предоставленных эксперту сведений об исследуемом объекте, в частности о количестве пройденного указанным прицепом расстояния после ремонта, что, по мнению суда, могло повлиять на результаты экспертизы.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции вывод эксперта о причинах отделения левого колеса с переходным фланцем в сборе передней оси полуприцепа "Schmitz" SKO 24 носит вероятностный характер и не является однозначным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что экспертное заключение от 10.07.2012 N 176 не подтверждает однозначной причинно-следственной связи между произошедшей поломкой транспортного средства истца (утратой колеса) и проведенным ответчиком ремонтом.

В апелляционной жалобе общество указывает, что экспертиза соответствует всем установленным требованиям, предприниматель не опроверг и не оспорил ее результаты.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку они не изменяют вывода о том, что представленное экспертное заключение с достоверностью не подтверждает тех обстоятельств, на которые ссылается общество.

Общество указывает, что предприниматель при наличии неисправности не доказал факта качественного ремонта, а также неправильную эксплуатацию обществом транспортного средства.

Вместе с тем оказание услуг по ремонту полуприцепа "Schmitz" SKO 24 подтверждается актом от 03.05.2012, акт подписан без замечаний. Данный документ подтверждает исполнение обществом своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гарантийный срок к моменту утраты колеса истек.

Доказательства того, что колесо было утрачено именно вследствие произведенных ремонтных работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы общества об обязанности предпринимателя доказать качественность ремонта, неправильность эксплуатации обществом транспортного средства, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недоказанности причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и утратой колеса, вопрос о вине предпринимателя не имеет значения для рассмотрения спора.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что действия (бездействие) предпринимателя в рамках исполнения договора от 04.01.2009 N С3 повлекли убытки общества в размере 31 375 рублей расходов, связанных с устранением недостатков работ, и 9 780 рублей расходов, связанных с проведением автоэкспертизы, то есть не доказано наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя убытков, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2013 года по делу N А33-19682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова