Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 14АП-3557/13

г. Вологда

27 мая 2013 г.

Дело N А66-5510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года о приостановлении производства по делу N А66-5510/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1066950070549; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области (ОГРН 1026900591794; далее - Предприятие) о взыскании 336 116 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.04.2009 N 1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена администрация Западнодвинского района Тверской области (далее - Администрация).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Заявитель просил поставить перед экспертом следующий вопрос: "Выполнены ли работы и какой объем работ выполнен Истцом по прокладке наружного водопровода с проведением всего комплекса работ по прокладке водопроводных полиэтиленовых труб Д=150 мм, 100 мм общей протяженностью 189 м с устройством двух колодцев, оборудованных пожарными гидрантами и установкой насосов ЭЦВ-8-65-40 4 шт. в соответствии с проектно-сметной документацией, исполненной ООО "Союзстройпроект":

- "Наружные инженерные сети здания районного Дома культуры по ул. Культурная в г. Западная Двина". Рабочий проект (том 2) "Наружные сети водоснабжения и канализации";

- "Наружные инженерные сети здания районного Дома культуры по ул. Культурная в г. Западная Двина". Рабочий проект (том 5.2) "Сметная документация. Локальные сметы",

на объекте Адресной инвестиционной программы Тверской области "Реконструкция районного Дома культуры по ул. Культурная, г. Западная Двина"?".

Определением от 22 марта 2013 года ходатайство истца удовлетворено, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз", экспертам Цыгановой Елене Михайловне, Огородниковой Лидии Павловне.

Определением от 22 марта 2013 года производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз".

ООО "Тандем" с определением суда о приостановлении производства по делу не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал мотивированного пояснения истцу о выборе документов предоставляемых для проведение экспертизы. Разногласия в документах, представляемых для экспертизы могут привести к недостоверным результатам. Решение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы не своевременно, так как не исследованы все доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Администрация и Общество в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Как установлено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу, является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в случае приостановления производства по делу.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ООО "Тандем" по платежному поручению от 02.04.2013 N 22 за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года по делу N А66-5510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2013 N 22 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина