Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-4351/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А53-24286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400260517930),

от ответчика: представитель Степанян С.С. по доверенности от 20.08.2012, удостоверение; представитель Трембачев Н.М. по доверенности N 17287 от 18.10.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений г. Гуково на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-24286/2011 по иску Департамента имущественных отношений города Гуково к индивидуальному предпринимателю Трембачеву Михаилу Николаевичу

(ОГРНИП 30461442500049, ИНН 614400009640) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений города Гуково (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трембачеву Михаилу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Гагарина, 22 в размере 86 660 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4302 руб. 17 коп.; взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Центральная, 107 б в размере 1 979 919 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 167 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Трембачева М.Н. в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково взыскано задолженность 204 070 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 19 803 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений г. Гуково обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, взыскать с ИП Трембачева М.Н. неосновательное обогащение в сумме 2 005 134 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 167 руб. 05 коп.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: вид разрешенного использования "под зданиями магазина и склада" установлен с момента формирования земельного участка и не изменен до настоящего времени; выводы суда относительно определения ставки арендной платы, применяемой при расчете суммы неосновательного обогащения ошибочны.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Трембачев М.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Истец участие представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент имущественных отношений города Гуково обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трембачеву Михаилу Николаевичу о взыскании 86 660 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Гагарина, 22, а также 4302 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании 1 979 919 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Центральная, 107б, и 205 167 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Гуково, ул. Гагарина, 22 - здание котельной, два складских помещения (литеры Б и Г), что подтверждено материалами дела и признано ответчиком. Объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:49:0010240:138.

В отношении участка подписан договор аренды на срок с 6.06.2000 по 19.11.2008. Ввиду отсутствия государственной регистрации он является незаключенным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с использованием участка департаментом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 86 660 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302 руб. 17 коп. за период с июля 2010 по октябрь 2011.

Ответчик не возражал, признал долг и сослался на оплату 311 98 руб. 22 коп. долга и 7 056 руб. 31 коп. процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию заявленную сумму за вычетом уплаченной в ходе судебного разбирательства. В части уплаченной суммы в удовлетворении требований надлежит отказать. С учетом отнесения на погашение долга переплаты по процентам в сумме 2 754 руб. 14 коп. переплаты по процентов задолженность составляет 52708 рублей 26 копеек.

Эту сумму надлежит уменьшить на фактически уплаченную во исполнение судебного акта сумму 27493 рубля 56 копеек, что подтверждено письмом Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29.11.2012 N 229453/12/43/61 (том 5 л.д. 52).

Таким образом, взысканию подлежит 25 214 руб. 70 коп. долга.

Другая часть требований департамента основана на следующих обстоятельствах.

Ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Гуково, ул. Центральная, 107б: магазин литер В площадью 195 кв.м, магазин литер Г площадью 188 кв.м, склад литер Д площадью 343, 8 кв.м.

В подтверждение этому представлены свидетельства о праве собственности, соответственно, серии РО61 N 0030347, серии РО61 N 0030346, серии РО61 N 0030348, выданные 21.02.2000.

Объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:49:0010337:150 площадью 4480 кв.м, прошедшем кадастровый учет 18.09.2006. Правовых оснований для пользования участком ответчик не имеет.

В отношении участков, в результате объединения которых, создан этот участок были подписаны договоры аренды на срок с 2000 по 2006 и с 2006 по 2010. Ввиду отсутствия государственной регистрации они является незаключенными.

В связи с использованием участка департаментом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, расположенного в размере 1 979 919 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 167 рублей 05 копеек за период с января 2009 года по октябрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая по существу требования истца, ответчик заявил возражения против них по размеру. Возражая против иска, ответчик ссылается на осуществление иного вида деятельности по сравнению с разрешенным видом использования земельного участка, то есть на необходимость применения меньшей ставки платы за пользование участком. Поскольку ответчик осуществляет производственную деятельность, что, по его мнению подтверждается протоколом осмотра территории и помещений от 08.09.2011, составленным госналогинспектором отдела оперативного контроля МРИФНС России N 7 по Ростовской области, следует применить ставки платы, установленные для производственных предприятий.

В подтверждение изменения разрешенного вида использования земельного участка ответчик представил постановлениям главы администрации от 06.06.2000 N 228 об изменении вида разрешенного использования участка.

Согласно его содержанию мэром города постановлено изменить Трембачеву М.Н. назначение земельного участка площадью 1856 кв.м, расположенного по ул. Центральной, 107 б, в связи с переоборудованием магазина под производственно-складские помещения.

Этому предшествовало постановление мэра от 22.03.2000 N 94, которым было разрешено переоборудование магазина "Промтовары" под производственно-складские помещения.

Основания и процедура установления и изменения вида разрешенного использования регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 4.1 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с заявлением об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка может обратиться заинтересованное физическое или юридическое лицо.

Статья 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Постановление от 06.06.2000 N 228 не оспорено, не отменено. Согласно сведениям Главного архитектора города Гуково, изложенным в письме от 17.12.2012 N 649 участок находится в границах производственно-коммерческой зоны. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Гуково это зона ПК N 20. Градостроительный регламент допускает размещение здесь производственных объектов, баз складов.

То обстоятельство, что эти сведения не внесены в государственный кадастр недвижимости не отменяет обязательности постановления главы города.

Произведенный истцом расчет выполнен по ставке 15% от кадастровой стоимости участка, установленной пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Решением Гуковской городской Думы от 28.10.2010 - земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, подпункт 5.1 - земельные участки магазинов.

Произведенный ответчиком расчет выполнен по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка, установленной пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Решением Гуковской городской Думы от 28.10.2010 - земельные участки подобъектами промышленности, подпункт 9.1 - промышленные предприятия, склады.

Суд первой инстанции указал о правомерности начисления платы по ставке, примененной ответчиком - в сумме 189 891 рубль 47 копеек. Однако, при расчете задолженности ответчиком приняты во внимание платежи за 2008 год, отнесение которых к спорному периоду ответчик не доказал. Поэтому суд принимает во внимание лишь платежи, учтенные истцом - 11 035 руб. 47 коп. При таких обстоятельствах задолженность по плате за этот участок составила 178 856 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования установлен с момента формирования земельного участка и не изменялся, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется постановление главы администрации от 06.06.2000 N 228 об изменении вида разрешенного использования участка (том 4 л.д. 43).

Согласно его содержанию мэром города постановлено изменить Трембачеву М.Н. назначение земельного участка площадью 1856 кв.м, расположенного по ул. Центральной, 107 б, в связи с переоборудованием магазина под производственно-складские помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно определения ставки арендной платы, применяемой при расчете суммы неосновательного обогащения ошибочны так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-24286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов