Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4718/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-1986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Абсатарова Е. Р., паспорт, доверенность N 01-01-05-28/228 от 26.12.2012;

от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения комбината "Горный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1026602971141, ИНН 6659016660): Краснова Е. Н., паспорт, доверенность N 15 от 18.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года по делу N А60-1986/2013,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Горный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о несоответствии выводов суда о том, что исполнителем является лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, законодательству о техническом регулировании.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Учреждение по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что комбинат не относится к субъектам правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 30.11.2012 по 28.12.2012 на основании поступившей информации (вх. 25366 от 23.11.2012, вх. 29123 от 26.12.2012) о закладке муки пшеничной 1 сорта в государственный резерв ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва при обследовании объекта складская база (г. Екатеринбург, ул. Аркадия Гайдара, 12) непосредственно обнаружено нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к продукции.

Результатами проведенных испытаний установлено, что мука пшеничная хлебопекарная, первый сорт, датой выработки 13.09.2012, производства ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", не соответствует ГОСТ Р 52189-2003 по показателю "Белизна".

По факту выявленных нарушений 14.01.2013 заявителем в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, которое квалифицированно административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Государственный резерв предназначен для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации; обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; оказания государственной поддержки различным отраслям экономики, организациям, субъектам Российской Федерации в целях стабилизации экономики при временных нарушениях снабжения важнейшими видами сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, продовольствия в случае возникновения диспропорций между спросом и предложением на внутреннем рынке; оказания гуманитарной помощи; оказания регулирующего воздействия на рынок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец, нарушивший требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Выводы суда, относящего к исполнителям лишь лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, являются ошибочными, основаны на неверном истолковании положений ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва не является лицом, выполняющим функции изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) или продавца по смыслу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которая находится в главе 14 КоАП РФ об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности. Объектом правонарушений являются охраняемые государством общественные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Согласно Уставу комбинат является бюджетным учреждением. Деятельность комбината носит специальный характер, ее предметом является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей, которое не предполагает извлечение прибыли, а осуществляется в рамках выполнения уставных задач.

Доказательств того, что учреждение осуществляет указанную деятельность с целью извлечения прибыли, а, следовательно, является субъектом предпринимательской деятельности, административным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, учреждение не является, поскольку не является изготовителем, производителем или исполнителем в отношении спорной продукции.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В виду изложенного, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заинтересованного лица отсутствует, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет отказ в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.п. 18, 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вмененное ФГКУ комбинат "Горный" Росрезерва административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Учитывая, что Федеральный закон N316-ФЗ, устанавливающий увеличение срока привлечения к административной ответственности, вступил в силу после обнаружения административного правонарушения, то указанный Закон не подлежит применению в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом 28.12.2012, на дату рассмотрения дела апелляционным судом трехмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу N А60-1986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова