Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-4401/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А65-29069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-29069/2012 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича (ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о признании незаконным действия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - конкурсный управляющий ООО ПКП "БИСТ" Шамсиев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 12 по РТ, налоговый орган) в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 N 508, об обязании налогового органа отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 508 по требованию от 26.03.2012 N 1278.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПКП "БИСТ" Шамсиев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 19.02.2013, признать незаконными действия МИФНС России N 12 по РТ в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 N 508, обязать МИФНС России N 12 по РТ отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 508.

МИФНС России N 12 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКП "БИСТ" Шамсиева М.А. без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-10775/2009 ООО ПКП "БИСТ" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2012 по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Шамсиев М.А.

04.04.2012 ответчик направил обществу требование N 1278 от 26.03.2012 об уплате штрафа за несвоевременное предоставление сведений о закрытии счета в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что в указанный в требовании срок штраф не был уплачен, ответчик на основании решения о взыскании штрафа за счет денежных средств от 12.05.2012 N 740 направил в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 N 508 на взыскание штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО ПКП "БИСТ" Шамсиева М.А. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что инкассовое поручение от 14.09.2012 N 508 выставлено в отношении текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из требования N 1278 по состоянию на 26.03.2012 и выписки из лицевого счета, инкассовое поручение выставлено на взыскание штрафа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 на основании заявления общества ООО "БАНК ИМПЕРИЯ" закрыт расчетный счет N 40702810000000000446. Сообщение о закрытии данного счета представлено ответчику лишь 26.01.2012 (установленный налоговым законодательством срок представления данного сообщения истек 13.01.2012), вследствие чего должностным лицом ответчика составлен акт от 17.02.2012 N 2.8-41/1233 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

На основании вышеуказанного акта ответчиком вынесено решение от 20.03.2012 N 2.8-41/1363 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в размере 5 000 руб. и выставлено требование N 1278 по состоянию на 26.03.2012 об уплате штрафа в срок до 13.04.2012.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12 штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты правонарушения.

Судом установлено, что обязанность по представлению сведений наступила после открытия конкурсного производства. Данные фактические обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, правомерно отклонен судом. Право налоговых органов производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены НК РФ, ответчиком соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.

Ссылка заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов обоснованно признана судом несостоятельной. Во-первых, общество указывает лишь на возможность такого нарушения, а не о его наличии. Во-вторых, само по себе выставление ответчиком инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исходя из установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования налогового органа по уплате текущих обязательных платежей подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что ответчик не оспаривает.

Между тем, заявитель не представил суду доказательств того, что у него имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Доказательства реального нарушения прав общества оспариваемым действием ответчика заявитель суду не представил.

Действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий незаконными и удовлетворения требований общества не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнение указанного инкассового поручения препятствует процедуре банкротства, поскольку при поступлении задатков по торгам, необходимая сумма по инкассовому поручению будет списана и данное обстоятельство препятствует возвращению сумм задатков тем участникам, которые победителями торгов не стали.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту.

Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

Ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по делу А65-19849/2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО ПКП "БИСТ" в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по делу N А65-29069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" (ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603), Республика Татарстан, г. Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова