Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 08АП-2584/13

город Омск

24 мая 2013 г.

Дело N А70-13075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2584/2013)

Прокурора Тюменского района Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013

по делу N А70-13075/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению Прокурора Тюменского района Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия"

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Тюменского района Тюменской области - Ялдышева Е.С., личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Азалия" - Рыбакова Н.В. по доверенности б/н от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ответчик, ООО "Азалия", Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой требований в полном объеме.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Азалия" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что системное толкование правовых норм статей 8 - 10, 15, 16, 20 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.12.2008 N 268-ФЗ) позволяет прийти к выводу, что необходимость наличия листа-вкладыша в потребительской таре, в которой содержатся такие виды табачных изделий, как сигареты, папиросы, биди, кретек, с отражением на ней информации, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ, не предусмотрена.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что листы-вкладыши с информацией для покупателей должны находиться в твердой потребительской упаковке при продаже табачных изделий. Отсутствие иного влечет административную ответственность, предусмотренную вышеназванной нормой.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Азалия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Азалия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.12.2012 прокуратурой Тюменского района Тюменской области была проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства, в части исполнения обязательных требований технических регламентов.

Означенная проверка проводилась в магазине "Азалия", расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Бурлаки, д.11/1, в котором Общество реализует, в том числе табачную продукцию.

По мнению Прокурора, реализация ответчиком табачной продукции, осуществляется в нарушение требований Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", что выражается в отсутствии в потребительской таре (упаковке сигарет) листов-вкладышей с информацией для потребителей.

По данному факту 26.12.2012 прокуратурой в отношении ООО "Азалия" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Азалия" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

25.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа от 100 000 руб. 00 коп. до 300 000 руб. 00 коп.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае наличия состава названного административного правонарушения.

Как полагает податель апелляционной жалобы, общество нарушило положения Федерального закона от 22.12.2008 N 268 (часть 1 статьи 8), реализуя в своем магазине сигареты с фильтром в твердой потребительской упаковке "L&M" по цене 37,00 руб., изготовитель ЗАО "Филипп Морис Ижора", Россия, 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона Горелово, квартал 2, Волхонское шоссе, 7, внутри упаковок которых, отсутствуют листы-вкладыши с информацией для потребителей.

В свою очередь, ООО "Азалия" полагает, что использование листа-вкладыша для размещения на нем необходимой информации предусмотрено лишь в том случае, когда не представляется возможным донести эту информацию до потребителя иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ информация для потребителей табачных изделий, предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

- на потребительскую тару;

- на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет, папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 268-ФЗ следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

Таким образом, при реализации сигарет в твердой потребительской таре, на которую нанесена информация для потребителя, не требуется наличие в твердой упаковке листов - вкладышей.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, что сохраняющими актуальность в настоящее время государственными стандартами, в части не противоречащей Федеральному закону от 22.12.2008 N 268-ФЗ, в том числе ГОСТом Р 51087-97 "Табачные изделия. Информация для потребителя", ГОСТом 3935-2000 "Сигареты. Общие технические условия", ГОСТом 1505-2001 "Папиросы. Общие технические условия", регулирующими содержание, объем информации, наносимой на потребительскую тару табачных изделий, а также устанавливающими требования к нанесению информации для потребителей табачных изделий, предусмотрено нанесение обязательной информации непосредственно на единице потребительской тары и групповой тары (боксе, сувенирной коробке, пенале) и (или) на листе- вкладыше. При этом, как следует из положений ГОСТа Р 51087-97, определяющего информацию для потребителя, порядок ее нанесения и объем, следует, что информация для потребителя должна быть нанесена изготовителем непосредственно на потребительскую тару при упаковывании табачных изделий в пачки и сувенирные коробки или на лист-вкладыш, если вместо пачек и сувенирных коробок табачные изделия, например курительный или трубочный табак, упаковывают непосредственно в прозрачные пакеты или другую прозрачную тару.

В пункте 4.13 ГОСТа 3935-2000 "Сигареты. Общие технические условия", п. 4.15 ГОСТа 1505-2001 "Папиросы. Общие технические условия" указано, что информацию располагают непосредственно на единице потребительской тары (пачке, сувенирной коробке, боксе) на одном и том же месте конкретной марки сигарет, папирос.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ООО "Азалия" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления Прокурора о привлечении ООО "Азалия" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе прокуратура также указывает на то, что при проверке обществом не были представлены декларации о соответствии табачной продукции требованиям безопасности, однако данное обстоятельство в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, следовательно, в вину общества не вменялось, в связи с чем не может являться основанием для привлечении ООО "Азалия" к административной ответственности.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, оснований для привлечения общества к ответственности не имеется.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-13075/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк