Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 06АП-1788/13

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А04-360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой": Кедровской Т.Н., представителя по доверенности от 28.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Амурлес": представитель не явился,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

на решение от 21.02.2013

по делу N А04-360/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по иску Министерство внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Амурлес"

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 137700029620, далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ИНН 7713574811, ОГРН 1057749671770, далее - ООО "Спецдорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Амурлес" (ИНН 2818004739, ОГРН 1062815004240, далее - ООО "Амурлес") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.01.2007 N 5 и об обязании сторон вернуть все полученное по сделке.

Определением от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - УМВД России по Амурской области).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительной сделки, просил обязать ООО "Спецдорстрой" вернуть ООО "Амурлес" имущество по спорному договору, а в случае невозможности вернуть имущество в натуре, возвратить его стоимость по договору купли-продажи от 30.01.2007 N 3.

Решением от 21.02.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

УМВД России по Амурской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку спорное имущество мошенническим путем выбыло из собственности открытого акционерного общества "Амурлеспром"-ЛХК, ООО "Спецдорстрой" не обладает правом собственности на технику (автомобиль УРАЛ-4320); договор купли-продажи от 30.01.2007 N 3 является мнимой сделкой; вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным, поскольку фактически исполнение оспариваемой сделки сторонами не производилось.

Представитель УМВД России по Амурской области, МВД России, ООО "Амурлес" надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Спецдорстрой" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

ООО "Амурлес" и МВД России отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амурлес" (продавец) и ООО "Спецдорстрой" (покупатель) 30.01.2007 заключен договор купли-продажи автомобиля N 5 (л.д. 23), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль УРАЛ-4320, год выпуска 1983, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: 447005, номер шасси: 014270 (720), цвет: зеленый, паспорт транспортного средства: 27 ЕС 960278, а покупатель - принять и оплатить данное имущество.

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2007 (л.д. 24) и составила 740 000 рублей. Расчет производится путем передачи векселя N 016320 эмитента ООО "Спецдорстрой", выпущенного эмитентом со сроком платежа по векселю, по предъявлению, но не ранее 31.01.2009, номиналом векселя, в сумме 7 122 000 рублей. На вексельную сумму начисляются проценты из расчета 18 % годовых (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2007).

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.01.2007, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.01.2007 (л.д. 26).

В соответствии с актом от 31.01.2007 (л.д. 27) ООО "Спецдорстрой" передало ООО "Амурлес" в качестве расчета по названной сделке вексель от 31.01.2007 серии АМ N 016320, номинальной стоимостью 7 122 000 рублей, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.2009.

На основании договора купли-продажи от 30.01.2007 ООО "Спецдорстрой" 06.03.2007 произведена регистрация спорного транспортного средства и постановка на учет в органах ГИБДД (паспорт транспортного средства N 27 ЕС 960278, л.д. 28-29, свидетельство о регистрации N 77 РК 925616, л.д. 83).

МВД России, полагая, что договор купли-продажи от 30.01.2007 является мнимой сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ООО "Спецдорстрой", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Истец по иску о признании сделки мнимой должен представить доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи заключен ответчиками 30.01.2007, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, покупателем произведен расчет путем передачи векселя 31.01.2007.

Таким образом, довод истца об отсутствии у сторон договора купли-продажи намерений создать соответствующие правовые последствия является необоснованным.

В рассматриваемом случае стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела доказательства.

Кроме этого, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассматривая вопрос о применении исковой давности к требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.01.2007 по заявлению ответчиков, суд первой инстанции правомерно установил, что исполнение данной сделки началось 30.01.2007.

С настоящим иском МВД России обратилось 23.01.2013.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности может прерываться и приостанавливаться (статьи 202, 203 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МВД России.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения третьего лица относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы УМВД России по Амурской области не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2013 по делу N А04-360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова