Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-1170/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-49048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Гасинца Ю.И., генеральный директор, решение N 2/2011 от 17.11.2011.

ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1170/2013)

ООО "МосПромТорг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.11.2012

по делу N А56-49048/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом Лужский"

к ООО "МосПромТорг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лужский" (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 22-24, литер А, пом. 101/2Н, ОГРН 1117847103505, далее - истец, ООО "ТД Лужский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило расторгнуть договор поставки N 21/09/2011 от 21.09.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" (107078, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 19, стр. 5, ОГРН 1087746692923, далее - ответчик), взыскать с ООО "МосПромТорг" 2 660 519 руб. 97 коп. задолженности, 2 264 015 руб. 63 коп. неустойки и 266 051 руб. 99 коп. штрафа в размере 10% от стоимости согласованной и не поставленной партии товаров.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТД Лужский" заявило отказ от требования в части взыскания штрафа в размере 266 051 руб. 99 коп.

Решением от 16.11.2012 суд первой инстанции принял отказ от требования в части взыскания штрафа в размере 266 051 руб. 99 коп., производство по данному требованию прекратил; взыскал с ответчика в пользу истцу 2 660 519 руб. 97 коп. задолженности и 2 264 015 руб. 63 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "МосПромТорг" направило апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки, не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки; не предоставление ответчику возможности заявить свои возражения по иску.

ООО "МосПромТорг" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "ТД Лужский" возражало против удовлетворения жалобы, заявило отказ от иска к ООО "МосПромТорг" в части требования о расторжении договора поставки N 21/09/2011 от 21.09.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО "Торговый Дом Лужский" (покупатель) и ООО "МосПромТорг" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные сроки поставлять отдельными партиями комбикорм и отдельные виды сырья, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка каждой партии товара осуществляется на условиях, определенных в Спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора, заключенных между поставщиком и покупателем на каждую партию поставки на основании заявок покупателя.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 21.09.2011 к договору, ООО "МосПромТорг" обязалось в течение 10 дней с момента оплаты поставить истцу пшеницу фуражную в количестве 5 000 тонн по цене 6 000 руб./т, всего на сумму 30 000 000 руб.

Платежными поручениями N 00280 от 04.10.2011, N 00289 от 12.10.2011, N 00315 от 26.10.2011, N 00310 от 27.10.2011 истец перечислил ответчику 30 000 000 руб.

Однако ООО "МосПромТорг" свои обязательства по поставке товара на сумму 2 660 519 руб. 97 коп. не исполнило, в связи с чем ООО "ТД Лужский" направило в его адрес претензию N 30/12 от 18.07.2012 с требованием о возврате в срок до 25.07.2012 денежных средств в размере 2 660 519 руб. 97 коп. и уплаты неустойки.

Неоплата ответчиком 2 660 519 руб. 97 коп. задолженности и неустойки послужила ООО "ТД Лужский" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в рамках договора поставки от 21.09.2011, ООО "МосПромТорг", получившим денежные средства, обязательства по поставке товара на сумму 2 660 519 руб. 97 коп. не исполнены, указанные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с подателя жалобы 2 660 519 руб. 97 коп. задолженности.

Пунктом 6.2.1 заключенного сторонами договора установлено, что при нарушении поставщиком сроков поставки, оговоренных в Спецификациях, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого условия, сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 264 015 руб. 63 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ни в письменной, ни в устной форме не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непредставлении ответчику возможности заявить свои возражения, признается несостоятельным, поскольку статьей 158 АПК РФ суду предоставлено право, а не установлена обязанность по отложению судебного разбирательства, в случае невозможности явки представителя стороны в судебное заседание и заявления стороной соответствующего ходатайства об отложении слушания дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд указал на неподтвержденность документально заявленного ходатайства.

Кроме того, как верно отметил суд, в судебном заседании 08.10.2012 присутствовал представитель ответчика Зиновьев П.Г., ходатайство об отложении подписано Шихалевым А.В.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда первой инстанции представителя, присутствовавшего в первом заседании, не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относится на подателя жалобы.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований подлежала перечислению в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 52 952 руб. 94 коп.

Поскольку ООО "ТД Лужский" заявило отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки, то в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.01.2013 ответчик представил суду в электронном виде, в том числе, квитанцию от 27.02.2013 об уплате государственной пошлины.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд в определении от 28.02.2013 обязал ответчика представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение апелляционного суда от 28.02.2013 и не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "МомПромТорг" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А56-49048/2012 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лужский" (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 22-24, литер А, пом. 101/2Н, ОГРН 1117847103505) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" (107078, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 19, стр. 5, ОГРН 1087746692923) в части требования о расторжении договора поставки N 21/09/2011 от 21.09.2011.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосПромТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" (107078, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 19, стр. 5, ОГРН 1087746692923) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова