Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-4665/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А51-5271/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок",

апелляционное производство N 05АП-4665/2013

на решение от 27.03.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-5271/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 2511057219, ОГРН 1072511006138, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2007)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.02.2013 N 41

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - Яковлева А.С., главный специалист-эксперт по доверенности от 28.11.2012, срок действия 1 год;

от ООО "Городок" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Городок") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (далее по тексту - административный орган) от 06.02.2013 N 41, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением от 27.03.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что контроль результатов дератизации был проведен обществом в трехмесячный срок в соответствии с пунктом 4.7 СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 (далее по тексту - СП 3.5.3.1129-02).

Обращает внимание на отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ООО "Городок" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

В судебном заседании и в представленных в материалы дела возражениях представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

От общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

21.12.2012 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по делу N 213 в связи с поступлением заявления гражданина вх. N 1502 от 21.12.2012 о затоплении подвала и наличия крыс в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 41 Д.

В ходе проверки обстоятельств, указанных в заявлении, было установлено, что после проведенной дератизации многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 41 Д в ноябре 2012 года, согласно договора от 08.11.2012 N 315А "Об организации и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", акта от 09.11.2012 N 00004098 не осуществляется контроль результатов дератизации.

При проведении административного расследования административным органом направлено письмо от 21.01.2013 N 157 в КГБУЗ "Дезинфекционная станция г. Уссурийск Приморского края" о предоставлении информации по осуществлению видов работ по договору от 08.11.2012 N 315А, заключенного с ООО "Городок" в части вопроса, касающегося дератизации.

Согласно письму от 22.01.2013 N 16, работа "контроль результатов дератизации" по статье "дератизация" входит в договор от 08.11.2012 N 315А. Эффективность проведенной дератизации по указанному договору, заключенному по заявке сроком на 1 месяц, акту от 09.11.2012 N 00004098, которая должна быть проведена через 10 дней после проведения истребительских мероприятий субъективными и объективными методами не проводилась, поскольку услуги по проведению дератизации оплачены не были.

По указанному факту нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства 11.01.2013 был проведен осмотр помещений, результаты которого зафиксированы протоколом N 213 и 23.01.2013 в отношении ООО "Городок" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 06.02.2013 N 41 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав представителя административного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении обществом санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (система водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Пунктом 4.1 СП 3.5.1129-02 установлено, что дератизация на объекте предусматривает: обследование объекта, разработку тактики дератизации, собственно дератизацию, контроль результатов проводимых мероприятий.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от 23.01.2013, постановления о назначении административного наказания от 06.02.2013 N 41, общество не проводило контроль результатов проведенной в ноябре 2012 дератизации, чем нарушило пункт 4.7 СП 3.5.1129-02.

В соответствии с пунктом 4.7 СП 3.5.1129-02 при осуществлении контроля результатов дератизации осуществляется обследование объекта в соответствии с пунктом 4.3 настоящих санитарных правил. Показателем эффективно проведенной дератизации является отсутствие грызунов в течении не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии соблюдения на объекте требований, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 настоящих санитарных правил. Отсутствие (снижение численности) грызунов подтверждается с применением субъективной оценки и объективных методов обнаружения.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 3.5.1129-02, обследованию на наличие грызунов подлежит вся площадь строений объекта и прилегающая к ним территория. Обследование включает осмотр объекта, сбор информации у персонала объекта о наличии грызунов или следов их пребывания, при необходимости отлов и доставка грызунов в специализированные лаборатории, подготовка рекомендаций о необходимости проведения мероприятий, необходимых для защиты объекта от грызунов. При обследовании применяются: субъективная оценка (наличие свежих погрызов, помета, жилых нор, живых зверьков) и объективные методы обнаружения грызунов (следовые площадки, ловушки Геро, клеевые ловушки). Обнаружение грызунов является показанием для дератизации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пункта 4.7 СП 3.5.1129-02, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обществом в трехмесячный срок проведены мероприятия по контролю результатов проведенной дератизации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.7 СП 3.5.1129-02, показателем эффективно проведенной дератизации является отсутствие грызунов в течении не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии соблюдения на объекте требований, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 настоящих санитарных правил.

Таким образом, указанный трехмесячный срок относится к показателям эффективности проведенной дератизации, а не к периоду времени, в течении которого необходимо провести контроль проведенной дератизации.

К тому же, поскольку контроль дератизации проводится в соответствии с пунктом 4.3 СП 3.5.1129-02, поэтому, согласно пункту 4.2 указанных санитарных правил, обследование объекта и прилегающей к нему территории направлено на обнаружение грызунов, определение их видовой принадлежности, изучение условий обитания грызунов, численности, особенностей размещения и других характеристик, позволяющих выбрать оптимальную тактику ликвидации грызунов либо снижения их численности.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно договору на управление многоквартирным домом N 41-Д, по улице Лениградская в г. Уссурийске от 01.06.2010, ООО "Городок" в качестве управляющей организации взяло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д.41-Д.

Таким образом, общество является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению установленных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Каких-либо препятствий к выполнению возложенных на него обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что им предприняты все необходимые меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела, в частности письма КГБУЗ "Дезинфекционная станция г. Уссурийск Приморского края" от 22.01.2013 N 16, контроль результатов дератизации не был произведен в силу того, что обществом не были уплачены услуги согласно акту N 00004098 от 09.11.2012.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что акту обследования объекта от 22.01.2013, в проверяемом объекте не обеспечена грызунонепроницаемость, а именно: вентиляционные окна зарешечены решеткой с отверстиями более 1 см; местами заделаны кирпичом, в котором имеются дыры. Выявленные факты свидетельствуют о невыполнении обществом требований пункта 3.2 СП 3.5.1129-02. В то же время, в соответствии с пунктом 4.7 СП 3.5.1129-02, соблюдение требований пункта 3.2 СП 3.5.1129-02 влияет на показатель эффективности проведенной дератизации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении заявителя к исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении сделана административным органом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административным органом правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-5271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова