Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2987/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А81-37/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2987/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Юнити"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года

по делу N А81-37/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по иску Департамента образования Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900706493, ИНН 8905002087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" (ОГРН 1096672020675, ИНН 6672307636)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 938 103 руб. 66 коп. и судебных расходов в размере 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнити" - представитель не явился, извещён;

от Департамента образования Администрации города Ноябрьска - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" (далее - ООО "Юнити", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров по муниципальному контракту от 07.09.2011 N 0190300003711000869-0175275-01 в размере 938 103 руб. 66 коп. и оплаченных судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением обязанности по поставке в согласованный контрактом срок товара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 12 февраля 2013 года по делу N А81-37/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юнити" в пользу Департамента образования Администрации города Ноябрьска взысканы неустойка за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту N 0190300003711000869-0175275-01 от 07.09.2011 в размере 156 350 руб. 61 коп. и судебные расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юнити" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 627 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Юнити" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юнити" указывает на недопустимость представленных истцом товарных накладных ввиду несоответствия их предъявляемым требованиям. Полагает, что расчет истца является необоснованным и несоразмезмерным последствиям нарушения обязательства. Помимо этого, податель жалобы указывает на нарушения процессуальных норм, выразившихся в неизвещении ответчика о рассмотрении иска.

От Департамента образования Администрации города Ноябрьска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента образования Администрации города Ноябрьска и ООО "Юнити" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства Департамента образования Администрации города Ноябрьска и ООО "Юнити" удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.05.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года между истцом (по договору - Покупатель) и ответчиком (по договору - Поставщик) заключен муниципальный контракт N 0190300003711000869-0175275-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю закупленный (произведенный) им товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификации (приложение N1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, произвести его доставку, разгрузку, сборку, занос товара до места установки, монтаж, установку (далее - поставка товара), а покупатель обязуется принять товар и оплатить в установленном настоящем контрактом порядке (л.д. 12-14).

Пунктом 1.1. контракта стороны определили, что он заключен на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме N 523-11-ЭА от 25.08.2011 N 523-11-ЭА/1.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали между собой Спецификацию на поставку школьной мебели в учреждения Департамента образования г. Ноябрьска, указав наименование поставляемого товара, количество и цену за единицу поставки (л.д.15).

Общая сумма контракта составила 2 405 394 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1. контракта).

Срок поставки определен сторонами в пункте 3.1. контракта, согласно которому поставка товара должна быть осуществлена в срок по 15 ноября 2011 года.

Как установлено судом, обязанность по поставке товара в полном объеме исполнена ответчиком 28.11.2011, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 611 от 10.11.2011, N612 от 10.11.2011, N613 от 10.11.2011, которые ответчиком по существу не оспариваются (л.д. 16 - 17, 46-49).

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить неустойку, рассчитанную по пункту 5.3. контракта, в размере 938 103 руб. 66 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (исх. N 10399 от 30.12.2011 - л.д. 10).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки из сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений претензия вручена ответчику 30.03.2012 (л.д. 50).

Вместе с тем, оплата долга ответчиком в добровольном порядке не произведена, что послужило причиной для обращения Департамента образования Администрации города Ноябрьска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юнити" неустойки в судебном порядке.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своей правовой природе, муниципальный контракт N 0190300003711000869-0175275-01 от 07.09.2011 является муниципальным контрактом на поставку товара и подлежит регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец заявил о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара по заключенному муниципальному контракту в размере 938 103 руб. 66 коп.

В пункте 5.3. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 3% (три процента) от цены настоящего контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Покупателя.

Таким образом, условиями контракта N 0190300003711000869-0175275-01 от 07.09.2011 надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств обеспечено неустойкой в виде пени.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в подтверждение требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки представлены в дело товарные накладные N 611 от 10.11.2011, N 613 от 10.11.2011, N 612 от 10.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к заключению, что они подтверждают нарушение поставщиком срока поставки товара, согласованного в пункте 3.1 контракта.

Как отмечено выше, в пункте 3.1 контракта установлено, что поставка осуществляется в срок до 15.11.2011.

То есть, сторонами определена дата, до истечения которой обязательство по поставке товара должно быть исполнено - 15.11.2011. Однако ООО "Юнити" поставка товара в полном объеме осуществлена за пределами установленного срока, а именно 15.11.2011, 24.11.2011, 28.11.2011, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными, скрепленными печатями сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия суда пришла к выводу о наличии основания для взыскания с ООО "Юнити" предусмотренной контрактом неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Следовательно, основаниями освобождения ответчика как поставщика от ответственности за просрочку поставки товара могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой. Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам. На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии вины в просрочке поставки товара подлежит отклонению судом.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на положениях пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО "Юнити", заявляя в апелляционной жалобе о вине истца в просрочке исполнения предусмотренного контрактом обязательства, надлежащие доказательства в обоснование своей позиции суду не представило, что повлекло принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки, с которым коллегия суда соглашается в полном объеме.

Как следует из искового заявления, заявленный истцом размер неустойки составляет 938 103 руб. 66 коп. Период взыскания неустойки определен с 16.11.2011 по 28.11.2011, что, по мнению суда, соответствует условиям контракта.

Однако с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в данной части признаются коллегией суда законными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, независимо от процессуальной позиции сторон по делу.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

При этом из взаимосвязи указанных выше норм следует, что отсутствие ходатайства ответчика о применении снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не препятствует суду первой инстанции при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, руководствоваться положениями статьи 333 ГК РФ, определяющей в качестве базовой двукратную учетную ставку Банка России, действующую в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции определена в размере 3% (три процента) от цены контракта за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер пеней является чрезмерным, поскольку при подобном проценте размер неустойки более чем в 100 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 8,25% - Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, а также цену контракта 2 405 394 руб. и незначительный период просрочки исполнения ответчиком взятых обязательств по поставке, коллегия суда расценивает данные обстоятельства в совокупности как основания для снижения неустойки.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что ответчик каких-либо доказательств причинения имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке, не представил, равно как и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции сумма подлежащей к взысканию неустойки верно снижена до 156 350 руб. 61 коп. исходя и процентной ставки 0,5 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков поставки предусмотренного муниципальным контрактом N 0190300003711000869-0175275-01 от 07.09.2011 товара подлежит взысканию неустойка в размере 156 350 руб. 61 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о недопустимости представленных в материалы дела товарных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно пункту 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Таким образом, при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Аналогичные правила содержатся в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.4 Методических рекомендаций).

Представленные в материалы дела товарные накладные, по которым Департамент поставлял товар ООО "Юнити", содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя, расшифровку подписи и указание на должность или иные основания полномочий на получение товара. Указанные накладные доказывают наличие хозяйственных операций между сторонами, что ООО "Юнити" фактически и не оспаривалось по существу.

Отсутствие в товарных накладных указания на доверенность не может служить основанием для признания товарных накладных не порождающих юридические последствия для сторон, их подписавших и скрепивших печатями, поскольку, указанные акты подписаны заместителем директора (акт N 611) и завхозом (акты N 613, 612), являющимися материально-ответственными лицами за принятие поставленного товара.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, ссылаясь на недопустимость представленных истцом товарных накладных, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявление о фальсификации не подано. Таким образом, подписанные сторонами товарные накладные, (форма N ТОРГ-12) в силу изложенного, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Позиция ответчика о нарушении судом норм процессуального права в силу ненадлежащего извещения, признается судом апелляционной инстанции необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 15.11.2012 и назначении предварительного судебного заседания на 12.02.2013.

Указанное определение направлено ООО "Юнити" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "г", оф. 13, 4-й этаж (почтовый идентификатор 62900857041280), что подтверждается имеющейся на сайте Почта России информации.

При этом доказательства регистрации по иному адресу ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказное письмо разряда "Судебное", направленное ответчику судом по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ООО "Юнити" о дате и времени рассмотрения настоящего искового заявления.

Более того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу N А81-37/2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности изложенных подателями жалобы доводов, в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Юнити" о дате рассмотрения судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением за выпиской из ЕГРЮЛ, в сумме 200 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованными и соответствующими требованиям статьи 106 АПК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года по делу N А81-37/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года по делу N А81-37/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина