Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 16АП-1632/12

г. Ессентуки

28 мая 2013 г.

Дело N А63-10871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-10871/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (г. Пятигорск, ИНН 2632070292, ОГРН 1032600753294),

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "Кубанское" (КЧР, пгт. Новый Карачай, ИНН 0901050864, ОГРН 1030900717902),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ФИТТБАУ" (г. Москва, ОГРН 1077760632124),

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом Инжиниринг" (г. Москва, ИНН 7734578768, ОГРН 1087746222090),

общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (г. Черкесск, ИНН 0917009318, ОГРН 1070917005202),

Карачаево - Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (г. Черкесск, ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020),

о взыскании 3 756 180 руб. 56 коп. (с учетом уточнений от 15.02.2012) (судья Л.Н. Волошина),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" - Кузьминова Н.В. по доверенности от 01.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "Кубанское" - Наурузова А.Ж. по доверенности N 3 от 20.00.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-10871/2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (далее - истец, подрядчик, ООО "Строй-Дом") к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "Кубанское" (далее - ответчик, заказчик, ООО Инвестиционно - строительная компания "Кубанское") о взыскании задолженности в размере 2 545 880 руб. 20 коп. по оплате подрядных работ, выполненных в соответствии с договором N 28-09 от 04.12.2009, а также 1 775 355 руб. 62 коп. договорной пени за просрочку платежа отказано.

В части требований о взыскании 565 055 руб. 26 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-10871/2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Строй-Дом".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, в нарушение п.п. 4.4., 5.2.1. Договора, ответчик не произвел надлежащую передачу истцу объекта готового к производству работ и не назначил в письменном виде своего представителя на объекте для координации поставок материалов, оборудования, приемки выполненных работ. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и нарушения, ответчиком в материалы дела не представлены. Выводы суда о том, что истец, приступив к выполнению работ ранее фактической выплаты аванса ответчиком, изменил сроки и порядок оплаты по договору на порядок оплаты работ по факту их исполнения, является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что строительно-монтажные работы в здании Резиденция на спорном объекте не могли быть выполнены истцом, так как не входили в предмет первого государственного контракта с ООО "ФИТТБАУ", а являются предметом второго государственного контракта N 159-10 от 20.12.10 г. неосновательны, ввиду того, что у истца договорные отношения только с Ответчиком и предмет государственного контракта с ООО "ФИТТБАУ", а также наличие второго государственного контракта с ООО "Коралл", Истцу не могли быть известны. Более того объемы работ фактически выполнены истцом согласно утвержденного ответчиком локального сметного расчета к договору, ранее срока заключения второго государственного контракта с ООО "Коралл", а именно до 20.12.2010 г.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что у ООО "Строй-Дом" договорные обязательства именно с ООО ИСК "Кубанское" и истец не должен нести убытки в связи с действиями КЧР КП "ДКС" (заказчика-застройщика), в виде заключения договора с другой организацией на те же объемы работ, что ранее были выполнены Истцом. Ответчик не мог не знать о данных действиях КЧР КП "ДКС", о чем свидетельствует представленная переписка этих сторон, но в нарушение законодательства РФ и условий договора не оповестил об этом Истца и не прекратил с ним договорные обязательства.

Как считает заявитель, в связи с приведенными доводами и нормами ГК РФ, Истец считает, что при принятии судебного акта, суд не правильно применил правовые нормы и условия договора подряда N 28/09 от 04.12.2009 г., предусматривающие первоначальные обязательства Ответчика по исполнению договора подряда и соответствующие встречные обязанности Ответчика при приемке выполненных Истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "Кубанское" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-10871/2011 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-10871/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2009 года между ООО "Строй-Дом" и ООО ИСК "Кубанское" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Спортивно-

оздоровительная база г. Черкесск" на общую сумму 12 146 556 руб. 87 коп.

Указанный договор заключен во исполнение обязательств ответчика по договору генподряда, заключенного с ООО "ФИТТБАУ", г. Москва, последним, в свою очередь, во

исполнение обязательств по государственному контракту от N 83-09 от 27.08.2009, заключенному с КЧР КП "Дирекция капитального строительства" (далее по тексту -гензаказчик).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Кодекса). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании заявленной задолженности в данном случае входит наличие обязательства заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы в соответствии с их объемом и стоимостью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ, в соответствии с которым заказчик обязался перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 90 % от стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента

подписания договора и 50% от стоимости материалов до 15 марта 2010 года. Удержание аванса производится ежемесячно долями, пропорционально объему выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть ризнан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта ризнаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающиеего отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 5 и 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, в том числе в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

По смыслу указанных норм суд должен проверить факт соблюдения сторонами порядка сдачи - приемки выполненных работ и обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В частности, в качестве обоснованных мотивов для отказа от подписания акта сложившаяся судебно-арбитражная практика рассматривает: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). (Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2911/10 по делу N А75-2781/2009; Постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 28.04.2012 по делу N А32-36658/2010 и др.).

Истец указал в заявлении, что акты сдачи-приемки работ N 1 и N 2 от 31.05.2010 и 31.03.2011 на общую сумму 5 213 640 руб. 30 коп. заказчиком не подписывались, при этом заказчиком данное обстоятельство также не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что истец выполнил требования, предусмотренные статьей 753 ГК РФ, регламентирующей порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда, а также предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора подряда, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности работ к приемке и вызвал его для участия в приемке результата работ, также не представлено, в материалах дела доводы истца также не нашли своего подтверждения. Ссылка истца на то, что подписанные в одностороннем порядке акты были направлены заказчику, а заказчик необоснованно уклонился от их подписания, не имеют значения для правильного разрешения спора, так как не опровергают несоблюдение подрядчиком установленного законом и договором порядка сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии договорной обязанности в представлении актов скрытых работ и актов испытаний инженерных сетей по спорным работам при сдаче их заказнику, так как действующим законодательством представление указанной документации не ставится в зависимость от того, предусмотрена ли соответствующая обязанность в договоре или нет.

При рассмотрении доводов истца о невозможности соблюдения им порядка сдачи -приемки спорных работ и сроков производства работ в силу ненадлежащего выполнения ответчиком встречных обязательств по авансированию спорных работ суд первой инстанции правильно руководствовался нормой статьи 719 ГК РФ, в силу которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок, и нормой статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался, на свой риск приступил к выполнению работ на объекте. Приступив к выполнению работ без получения аванса, подрядчик требование об авансировании работ вплоть до обращения с требованиями в суд первой инстанции не заявлял, доказательств обращения к заказчику с требованием о перечислении аванса и невозможности выполнения обязательств по договору в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства подтверждают, таким образом, согласие подрядчика на последующую оплату выполненных им работ, намерение подрядчика исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся сроков выполнения работ.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные по форме КС-2, свидетельствуют о том, что задержка финансирования не явилась препятствием для выполнения подрядчиком работ на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду невыполнения им обязательств по оплате аванса.

Исследовав договор субподряда от 04.12.2009, заключенный истцом с ООО "Строй-Дом Инжиниринг", и то обстоятельство, что часть подлежащих выполнению работ, указанных в КС-2 N 2 от 31.03.2011, передана истцом субподрядной организации, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, признав обоснованными доводы ответчика о том, что истец лишился права ссылаться на невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по сдаче данных работ, так как выполнение работ субподрядчиком никак не зависело от авансирования работ ответчиком, так как согласно договора субподряда (пункт 1.2.) работы выполняются иждивением субподрядчика: из его материалов, его силами средствами.

Довод истца о том, что при несоблюдении заказчиком условий п. 3.1. и п. 3.2.2. договора, истец вправе увеличить срок выполнения работ, но не более чем на срок задержки выполнения ответчиком условий вышеуказанных пунктов договора, суд считает необоснованным и не соответствующим имеющимся материалам дела. Не известив ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, истец тем самым лишил себя права ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по авансированию работ. Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу NА42-1373/2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае стороны, приступив к исполнению своих обязанностей по договору подряда без исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате подрядных работ, изменили условие договора в части предварительной оплаты (авансирования) работ.

Отклонения при выполнении работ от установленного сторонами договорного порядка сдачи-приемки работ, неисполнение договора в установленный срок, непринятие мер к его исполнению, суд первой инстанции обоснованно признал существенными нарушениями условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований суд первой инстанции верно учел положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, причем предоставленные доказательства должны соответствовать требованиям процессуального законодательства об их относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (статьи 67, 68 АПК РФ ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ по индивидуальному тепловому пункту в здании главного корпуса (Резиденции), заактированные им в КС-2 N 1 от 31.05.2010.

Из имеющихся в деле документов установлено, что КЧР КП "ДКС" (гензаказчик) 20.12.2010 заключил с ООО "Коралл" (подрядчик) государственный контракт N 159-10 на выполнение подрядных работ по объекту: "Спортивно-оздоровительная база г. Черкесск".

Объем и стоимость работ определены государственным контрактом. По спорным работам, заактированным истцом в КС-2 N 1 от 31.05.2010 и КС-2 N 2 от 31.03.2011, установлено следующее.

Так, в акте КС-2 N 1 от 31.05.2010 ООО "Строй-Дом" - ООО ИСК "Кубанское" отражены виды работ, выполненные ООО "Коралл" в рамках контракта N 159-10 от 20.12.2010. Работы в Индивидуально-тепловом пункте главного корпуса "Раздел 15. Сантехнические работы ИТП Резиденция" выполнены ООО "Коралл" и приняты по Акту КС-2 от 21.12.2010 ООО "Коралл" - КЧР КП "ДКС" "Раздел 7. ИТП главного корпуса" в рамках названного государственного контракта. Кроме того, ООО "Коралл" выполнило дополнительные работы вентиляции главного корпуса, в связи с некачественным и неполным выполнением истцом этого вида работ. Указанные работы были приняты гензаказчиком по Акту КС-2 от 21.12.2010 ООО "Коралл" - КЧР КП "ДКС" Раздел 2. Дополнительные работы вентиляции главного корпуса. Строительно-монтажные работы, подлежащие осуществлению в здании Гостиницы (корпус N 2) на объекте строительства, указанные истцом в Акте КС-2 N 2 от 31.03.2011 ООО "Строй-Дом" - ООО ИСК "Кубанское" являются предметом государственного контракта N 159-10 от 20.12.2010 и не могли им быть выполнены, так как не входили в предмет государственного контракта с ООО "ФИТТБАУ", на основании которого и был заключен договор подряда между истцом и ответчиком, до настоящего времени не выполнены и не приняты гензаказчиком в силу отсутствия финансирования из средств бюджета.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения данных работ в рамках государственного контракта от 20.12.2010 N 159-10, заключенного между КЧР КП "ДКС" и ООО "Коралл". Указанные работы приняты в установленном порядке на основании акта выполненных работ по форме КС-2 N1 от 21.12.2010 КЧР КП "ДКС" (Раздел 7 КС-2 N 1 от 21.12.2010 КЧР КП "ДКС" - ООО "Коралл").

В отношении остальной части требований истца по КС-2 N 1 от 31.05.2010, за вычетом сантехнических работ ИТП главного корпуса, суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с тем, что материалами рассматриваемого дела подтвержден факт проведения ответчиком и третьими лицами дополнительных работ по устранению недостатков выполненных истцом работах (Раздел 2. КС-2 N1 от 21.12.2010 ООО "Коралл" - КЧР КП "ДКС" - Дополнительные работы вентиляции главного корпуса), по составлению актов освидетельствования скрытых работ и актов испытаний инженерных сетей, по восстановлению отделки помещений вследствие демонтажа стен и потолков главного корпуса. Указанные виды работ ответчику не оплачивались, возникновение у ответчика дополнительных затрат на устранение указанных недостатков явилось следствием некачественного выполнения истцом договорных обязательств по выполнению указанных работ.

В части требований о взыскании 2 222 603 руб. 18 коп. по строительно-монтажным

работам, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.03.2011 ООО "Строй-Дом" - ООО ИСК "Кубанское", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному акту истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Представленные истцом в обоснование выполнения работ по названному акту документы: договор субподряда от 04.12.2009, заключенный ООО "Строй-Дом" и ООО "Строй-Дом Инжиниринг", локальный сметный расчет к договору субподряда, акт о приемке выполненных работ от 21.03.2011 ООО "Строй-Дом" и ООО "Строй-Дом Инжиниринг" суд первой инстанции правильно оценил как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие объем выполненных работ, документы, свидетельствующие о пребывании на объекте строительства строительной техники, работников субподрядной организации либо привлеченных лиц, затраты на приобретение материалов, их доставку и использование на объекте, графика и журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ и актов о проведении испытаний инженерных сетей. Кроме того, договоренность между ООО "Строй-Дом" и ООО "Строй-Дом Инжиниринг" об отсрочке оплаты истцом выполненных субподрядчиком работ дает основание сомневаться в фактическом их выполнении.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также выводы суда по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются документами, представленными третьим лицом, генеральным заказчиком - застройщиком спорного объекта строительства, Карачаево-Черкесским Республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства".

Указанные документы свидетельствуют о том, что по данному объекту строительства заключено два государственных контракта на выполнение строительно-монтажных работ, между КЧР КП "ДКС" и ООО "ФИТТБАУ" от 27.08.2009 за N 83-09 и между КЧР КП "ДКС" и ООО "Коралл" от 21.12.2010 N 159-10, основная часть работ, подлежащих осуществлению, выполнялась в здании главного корпуса (Резиденция) и в здании Гостиницы.

Виды работ по Акту КС-2 N 1 от 31.05.2010 порядковые номера с 1 по 54 выполнены в рамках заключенного межу КЧР КП "ДКС" и ООО "ФИТТБАУ" государственного контракта N 83-09 от 27.08.2009 и приняты на основании акта выполненных работ КС-2 N 8б от 10.06.2010; виды работ акта порядковые работы с 55 по 88 выполнены в рамках заключенного государственного контракта N 83-09 от 27.08.2009 и приняты на основании акта КС-2 N 8а от 10.06.2010; виды работ акта порядковые номера с 89 по 106 были выполнены в рамках государственного контракта N 83-09 от 27.08.2009 и приняты на основании акта КС-2 N 8в от 10.06.2010; виды работ акта порядковые номера с 107 по 133, закрепленные в разделе 15 "Сантехнические работы ИТП Резиденция" выполнены и приняты в установленном порядке на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2010 в рамках государственного контракта N 159-10 от 20.12.2010, заключенного между КЧР КП "ДКС" и ООО "Коралл". Все виды работ, указанные истцом в Акте выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.03.2011, ни в рамках заключенного между КЧР КП "ДКС" и ООО "ФИТТБАУ" государственного контракта N 83-09 от 27.08.2009 на выполнение строительных работ по объекту "Спортивно-оздоровительная база г. Черкесск", ни в рамках заключенного между КЧР КП "ДКС" и ООО "Коралл" государственного контракта N 159-10 ОТ 20.12.2010 на выполнение подрядных работ по объекту "Спортивно-оздоровительная база г. Черкесск" до настоящего времени не выполнены и не приняты в установленном порядке. Виды работ, касающиеся системы вентиляции, кондиционирования и отопления главного корпуса, инженерных сетей главного корпуса были выполнены с большими недостатками, по указанным видам работ не предоставлялись акты освидетельствования скрытых работ, для оформления которых в последующем потребовался демонтаж гипсокартонных листов на стенах и потолках главного корпуса на общей площади в 865 кв.м, устранение недостатков в теплоизоляции воздуховодов и трубопроводов, проведение работ по восстановлению отделки помещений. Для устранения протечек трубопроводов в кухонных помещениях был проведен демонтаж плитки стен и пола на площади в 120 кв.м. с последующим восстановлением отделки. Кроме того, истцом не выполнены протокольные обязательства по предъявлению исполнительных схем систем вентиляции и отопления, указанные схемы были выполнены в рамках государственного контракта с ООО "Коралл", последним также были устранены недостатки систем вентиляции и кондиционирования главного корпуса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на объекте "Спортивно-оздоровительная база г. Черкесск" по второй очереди "Гостиница", зафиксированные в КС-2 N 2 от 31.03.2011 ООО "Строй-Дом" - ООО ИСК "Кубанское" и в КС-2 от 21.03.2011 "Строй-Дом Инжиниринг" - ООО "Строй-Дом", ни в рамках государственного контракта N 83-09 от 27.08.2009 (КЧР КП "ДКС" - ООО "Фиттбау"), ни в рамках государственного контракта N 159-10 от 20.12.2010 (ООО "Коралл - КЧР КП "ДКС"") не выполнены и не могли быть выполнены в указываемый период, так как не выполнены и не сданы гензаказчику, до настоящего времени и не введены последним в эксплуатацию.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, с учетом пояснений сторон и выясненных судом обстоятельств по делу также свидетельствует о недоказанности факта выполнения истцом указанных работ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности факта исполнения договора субподряда от 04.12.2009, заключенного ООО "Строй-Дом" и ООО "Строй-Дом Инжиниринг".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подрядчик выполнил работы в этой части и результат работ в указанной части принят заказчиком.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость выполненных им работ, и, следовательно, наличие обязательств по оплате, а представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, иск подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ООО "Строй-Дом" в исковых требованиях к ООО Инвестиционно - строительная компания "Кубанское" о взыскании задолженности в размере 3 756 180 руб. 56 коп не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Дом".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-10871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов