Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5362/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А72-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" - до и после перерыва - Трунилиной О.Ю. (доверенность от 04 апреля 2013 года N 1810/70),

представитель Главного управления МЧС России по Ульяновской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 22 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года по делу N А72-11245/2012 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762), г. Ульяновск,

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным предписания от 12 октября 2012 года N 121/1/45,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - общество, ОАО "Ульяновский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Ульяновской области) о признании недействительным предписания от 12.10.2012 N 121/1/45 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2013 по делу N А72-11245/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 8 предписания Главного Управления МЧС России по Ульяновской области от 12.10.2012 N 121/1/45 недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д.120-123).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.127-131).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.05.2013 до 12 час. 10 мин. 22.05.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.08.2012 N 121 (т.1 л.д.9-10) в период с 25.09.2012 по 12.10.2012 сотрудником Главного управления МЧС России по Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Ульяновский механический завод" с целью контроля за выполнением предписания от 03.11.2011 N 245/1/129 (т.1 л.д.16-27).

12.10.2012 ГУ МЧС России по Ульяновской области составлен акт проверки N 121.

12.10.2012 ГУ МЧС России по Ульяновской области выдано ОАО "Ульяновский механический завод" предписание N 121/1/45 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны (т.1 л.д.11-15).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области. Общество указывает, что при вынесении предписания N 121/1/45 должностные лица руководствовались нормами, не подлежащими применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в указанной части, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Следовательно, для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Нарушения, указанные в оспоренном предписании органа государственного пожарного надзора, относятся к нарушениям технических регламентов в области пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется нормативными правовыми актами (федеральные законы о технических регламентах, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, устанавливающими обязательные для исполнения требования пожарной безопасности).

Национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормативные документы) являются документами добровольного применения и носят рекомендательный характер (пункты 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ с учетом пунктов 1-3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности наряду с Законом N 123-ФЗ является Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции) (статья 3 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные как нормативными правовыми актами Российской Федерации, так и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела видно, что указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности касаются применения систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудования объектов защиты системами обнаружения пожара, эксплуатации противопожарных клапанов, обеспечения пределов огнестойкости дверей тамбур - шлюзов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким нормативным документом является не НПБ 110-03, а утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009. Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 таблицы А здания общественного и административно-бытового назначения подлежат оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

Общество указывает, что автоматическая пожарная сигнализация в проверяемых помещениях отсутствовала, так как производилась ее замена. При этом производственные и административные здания и помещения функционировали, работники осуществляли трудовую деятельность на проверяемых объектах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункты 4, 6, 10, 12, 15 предписания являются законными и обоснованными.

В пунктах 1, 5, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 17 предписания N 121/1/45 указано, что в зданиях корпусов NN 3, 28, здании склада 28 корпуса, здании поликлиники, бухгалтерии ВОХР (здание 46), помещении отдела режима и помещении охраны, здании корпуса N1 (производственная часть), здании с помещениями административно-бытовой части корпуса N1, здании корпуса N2 (производственная часть здания и помещения АБЧ) не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го, 2-го типа. Основание: пункты 15, 20 таблицы N2 НПБ 104-03.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень зданий, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей, определен в НПБ 104-03, утвержденный Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

В соответствии с пунктами 15 и 20 данного перечня здания учреждений органов управления, проектно-конструкторских организации, НИИ, информационных центров и другие административные здания оборудуются СОУЭ 2 и 3 типа; производственные и складские здания и сооружения (категория здания или сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности) оборудуются СОУЭ 1, 2 или 3 типа в зависимости от этажности здания.

В нарушении указанных норм в зданиях корпусов N N 3, 28, здании склада 28 корпуса, здании поликлиники, бухгалтерии ВОХР (здание 46), помещении отдела режима и помещении охраны, здании корпуса N1 (производственная часть), здании с помещениями административно-бытовой части корпуса N1, здании корпуса N2 (производственная часть здания и помещения АБЧ) система оповещения и управления эвакуацией отсутствует.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункты 1, 5, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 17 предписания N 121/1/45 являются законными и обоснованными.

В пункте 2 предписания N 121/1/45 указано, что двери тамбур - шлюзов помещений категории А и Б корпуса N 3 не обеспечивают предел огнестойкости не менее EI 30 (в проемах дверей имеются сквозные отверстия и щели).

В соответствии с пунктами 5.12, 5.13 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения.

К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия.

Противопожарные преграды характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью.

Пределы огнестойкости конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды, конструкций, на которые она опирается, и узлов крепления между ними по признаку R должны быть не менее требуемого предела огнестойкости ограждающей части противопожарной преграды.

Пожарная опасность противопожарной преграды определяется пожарной опасностью ее ограждающей части с узлами крепления и конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды.

Согласно пункту 5.14* СНиП 21-01-97* перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Поскольку обществом не отрицается наличие отверстий и щелей в проемах дверей, такие двери тамбур-шлюзов не могут быть противопожарными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункт 2 предписания N 121/1/45 является законным и обоснованным.

В пункте 3 предписания N 121/1/45 указано, что в корпусе N 4 на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальным, а также к горизонтальным коллекторам не установлены противопожарные клапана (согласно представленного проекта 1973 года, данные устройства были предусмотрены, однако в процессе эксплуатации в здании проведены объемно планировочные изменения и часть устройств демонтировано). Основание - пункт 7.11.1. СНиП 41-01-2003.

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.11.1. СНиП 41-01-2003 на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования (далее - системы вентиляции) необходимо предусматривать в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара, в том числе, противопожарные клапаны - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых и производственных помещений категорий В4 и Г.

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что противопожарные клапаны действительно были предусмотрены проектом, но в процессе эксплуатации были сняты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункт 3 предписания N 121/1/45 является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что изначально плановая проверка была проведена в 2009 году. В дальнейшем ГУ МЧС России по Ульяновской области проводились внеплановые проверки по исполнению предписаний.

Постановлением ГУ МЧС России по Ульяновской области от 05.12.2011 N 277 ОАО "УМЗ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10188/2011 постановление от 05.12.2011 N 277 оставлено в силе. Указанным постановлением ОАО "УМЗ" привлечено к административной ответственности, в том числе за отсутствие автоматической системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, оборудование объектов защиты системами обнаружения пожара, противопожарных клапанов, за необеспечение пределов огнестойкости дверей тамбур-шлюзов.

В решении суда указано, что факт нарушений установленных правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.

Доказательства устранения перечисленных нарушений суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании предписания N 121/1/45 недействительным в части пунктов 1-7, 9-17

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года по делу N А72-11245/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова