Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4111/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А76-193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-193/2013 (судья Щукина Г.С.)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, Роспотребндзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гармашовой Ольги Вячеславовны (далее - заинтересованное лицо, ИП Гармашова О.В., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что поскольку предпринимателю вменено нарушение требований законодательства в области требований технического регулирования и защиты прав потребителей, в рассматриваемой ситуации следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гармашова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 304744433800084 и осуществляет деятельность по реализации продовольственных товаров.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления N 06-356-В от 25.10.2012 должностными лицами управления в период с 30.10.2012 по 27.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Лайм" на предмет соблюдения исполнения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка в ТЦ "Ринг", расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый,13.

В ходе проверки установлена реализация продукции - масло сладкосливочное "Крестьянское", высший сорт, массовая доля жира 72,5%, изготовлено по ГОСТ Р 52969-2008, вес 2 кг. 982 г., в пергаменте по цене 147 руб. 50 коп. за 1 кг., изготовитель - ИП Гарамашова О.В. (указанная информация размещена на маркировочном ярлыке). Хранение и реализация продукции осуществлялась в холодильной витрине марки "KIFATO" при температуре +3С.

В ходе проверки и проведении осмотра 30.10.2012, был проведен отбор проб указанной продукции и назначена экспертиза (л.д. 24-30; 34-35).

По результатам проведенной экспертизы административный орган установил, что изготовитель данной продукции - ИП Гармашова О.В., выпустив в обращение продукцию, не соответствующую установленным требованиям, нарушила требования Федерального Закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.112012 N б/н (л.д. 46-48).

18.12.2012 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ИП Гармашовой Т.Н. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 344 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

10.01.2013 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения предпринимателем вмененного ему нарушения, однако отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Как следует из протокола об административном правонарушении и заявления Управления в суд, ИП Гармашовой О.В. вменяется в вину нарушение требований Федерального Закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

Фактическое нарушение предпринимателем при осуществлении своей деятельности требований указанных норм подтверждено материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и предпринимателем не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал факт нарушения ИП Гармашовой О.В. указанных нормативных требований доказанным.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность ИП Гармашова О.В. должна была знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему нарушения.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в том числе о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно применен установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судом - 3 месяца.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, так как предпринимателем нарушены нормы законодательства о техническом регулировании и защиты прав потребителей.

Из материалов дела действительно следует, что предпринимателю управлением вменено нарушение положений Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", однако положения указанного закона нельзя признать законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения или о защите прав потребителей, а потому при его нарушении подлежит применению общий трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Такое правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности, в соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня обнаружения Управлением правонарушения (дата составления протокола осмотра - 30.10.2012). В этой связи срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (11.03.2013) истек, что в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки содержащегося в решении суда первой инстанции вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин