Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-6649/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-2456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Сылко О.И. - доверенность от 04.03.2013

от заинтересованного лица: 1) Мешкой Т.И. - доверенность от 18.12.2012, Ефимов Р.В. - доверенность от 18.12.2012 2) Мешкой Т.И. - доверенность от 18.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6649/2013) МИФНС N 5 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-2456/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Шанс"

к МИФНС N 5 по Ленинградской области, УФНС по Ленинградской области

об обеспечительных мерах

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (ИНН 4702007950) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области N 09-05/894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2012 и решения УФНС России по Ленинградской области N 16-21-02/16985 от 17.12.2012.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области и УФНС России по Ленинградской области.

Определением от 14.02.2013 суд приостановил действие решения N 09-05/894 Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Общество не представило ни одного доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по данному делу, невозможности ведения им какой-либо хозяйственной деятельности, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества. Инспекция считает, что в случае применения обеспечительных мер ООО "Шанс" может реализовать принадлежащее Обществу имущество, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Нормами частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается - согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", - запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок его взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Такой же порядок применяется в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Налогоплательщик при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер обязан в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 указал, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Общества, причинить ущерб его хозяйственной деятельности, не позволит вести Обществу нормальную производственную деятельность, может повлечь неисполнение текущих обязательств.

В соответствии с нормой части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов налогоплательщика оспариваемых им в арбитражному суде сумм налога, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет невозможно, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней производится в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Приняв во внимание изложенное, а также обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа до вступления судебного акта в законную силу.

Доводы Инспекции о наличии у Общества имущества (основных средств и денежных средств), достаточного для уплаты спорных налоговых платежей, откланяются судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщик, имеющий достаточно денежных средств и иного имущества, при решении судом вопроса о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по бесспорному взысканию налоговым органом доначисленных по оспариваемому в суде решению сумм налога, пеней и штрафа не может быть поставлен в неравное положение по сравнению с организацией, не сумевшей надлежащим образом организовать и обеспечить ведение предпринимательской деятельности, создать нормальные материальные условия для ее осуществления.

Наличие у налогоплательщика достаточного имущества для уплаты доначисленных налоговым органом налогов, пеней и штрафов не может являться безусловным основанием для отклонения судом его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик целенаправленно выводит из оборота, имущество, в том числе снимает с регистрационного учета транспортные средства и земельный участок, принадлежащие Обществу, с целью реализации, что в дальнейшем может затруднить исполнение решение, отклоняется судом.

Как следует из представленных Обществом документов, на основании постановления N 86 от 30.01.2013, выданного Управлением пенсионного фонда по Волховскому району о взыскании страховых взносов возбуждено исполнительное производство N 2225/13/20/47. В рамках указанного исполнительного производства страшим судебным приставом Волховского района ФССП Жук Н.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12.03.2013, а так же о наложении ареста на имущество должника от 12.03.2013.

Таким образом, основания полагать, что публичные интересы могут быть нарушены, в случае реализации данного имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-2456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева