Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-2130/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А73-16776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй": Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 15.03.2013; Орлов Сергей Владимирович, директор, протокол общего собрания от 28.10.2005;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Левченко Дмитрий Игоревич, представитель по доверенности от 11.07.2012 N 3/5045;

от Администрации Хабаровского муниципального района: представитель не явился;

от Отдела формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 12.03.2013

по делу N А73-16776/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Администрации Хабаровского муниципального района, Отделу формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района

о признании незаконными решения от 21.12.2012 N РНП-27-81 и действий по признанию ООО "МПС" уклонившимся от заключения муниципального контракта и направлению материалов в Хабаровское УФАС России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее - ООО "Мастер Плит Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровского УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.12.2012 N РНП-27-81 и действий Администрации Хабаровского муниципального района (далее - Администрация) и Отдела формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района (далее - Отдел) по признанию Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта и направлению материалов в Хабаровское УФАС России.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.12.2012 N РНП-27-81 признано недействительным.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю возложена обязанность в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" из реестра недобросовестных поставщиков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Хабаровского УФАС от 21.12.2012 N РНП-27-81 о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, по мнению антимонопольного органа, выводы суда основаны на неправильном толковании статей 13, 19, 41.12 Федерального закона о размещении заказов, подпунктов 1 и 11 Приказа УФАС России от 27.08.2007 N 267, пункта 5 Приказа Управления от 07.09.2007 N 213-П.

Кроме этого, антимонопольный орган указывает, что судом не принято во внимание, что ООО "Мастер Плит Строй" предпринимались попытки в подписании муниципального контракта на бумажном носителе лишь после истечения сроков подписания контракта в электронном виде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представители ООО "Мастер Плит Строй" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Хабаровского муниципального района, Отдел формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывов не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Отдел формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района проведён открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство спортивного зала в с. Ракитное (извещение N 0122300005112000121). Победителем аукциона признано ООО "Мастер Плит Строй", что следует из протокола подведения итогов аукциона от 07.11.2012 N 0122300005112000121-2, опубликованного 08.11.2012 на официальном сайте.

Однако в установленный срок (до 19.11.2012) Общество не подписало проект контракта электронной цифровой подписью, о чём оператор электронной торговой площадки известил Отдел.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 20.11.2012, Общество признано уклонившимся от заключения муниципального контракта.

04.12.2012 муниципальный контракт заключен с лицом, сделавшим предпоследнее предложение на аукционе. Письмом от 06.12.2012 N 01.12-683 Отдел направил в антимонопольный орган сведения об уклонении Общества от заключения контракта.

Хабаровским УФАС по результатам рассмотрения представленных Отделом материалов и отзыва Общества принято решение от 21.12.2012 N РНП-27-81 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав незаконными действия Администрации и Отдела по признанию Общества уклонившимся от заключения контракта и по направлению сведений об этом в Управление, а также решение Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Мастер Плит Строй" в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.12.2012 N РНП-27-81, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований Общество указывает, что проект контракта не был подписан в срок до 19.11.2012 включительно по следующим причинам, которые оно считает уважительными:

- введение в заблуждение положениями документации об аукционе о том, что контракт должен быть заключён не позднее 20 дней со дня подведения итогов аукциона, что по расчётам Общества, давало время на подписание контракта до 28.11.2012;

- отсутствие соединения с Интернетом в связи с переездом Общества по новому месту нахождения;

- позднее получение банковской гарантии (в 16 часов 19.11.2012);

- нахождение руководителя Общества Орлова С.В., на имя которого выдан сертификат ЭЦП, в командировке в п. Чегдомын с 19 до 21 ноября 2012.

Названные доводы Общества судом обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 41.12, части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определяющие процедуру заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме, а также порядок заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в связи с тем, что победитель торгов - участник аукциона уклонился от заключения контракта, обоснованно признал, что направление в антимонопольный орган сведений об уклонении Общества от заключения контракта являлось обязанностью заказчика, которая была им исполнена письмом от 06.12.2012 N 01.12-683.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Отдела по направлению в Управление сведений в отношении Общества соответствуют ч. 5 ст. 19 Закона и не нарушают прав и законных интересов ООО "Мастер Плит Строй", является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества об оспаривании решения Управления о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков обоснованными.

Частью 8 статьи 19 Закона установлено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Пунктом 11 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта для муниципальных нужд на территории осуществления деятельности соответствующих территориальных органов. Пунктом 12 того же приказа территориальным органам ФАС России предписано издать соответствующие приказы.

Приказом начальника Управления от 07.09.2007 N 213-П полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта возложены на Комиссию Хабаровского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, которой по результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трёх рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы.

Таким образом, по обоснованному выводу суда, оспариваемое Обществом решение принято Управлением в пределах своих полномочий.

Из системного анализа положений статей 13 19, 41.12, Закон и пунктов 1 и 11 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267, пункта 5 приказа Управления от 07.09.2007 N 213-П следует, что уклонение хозяйствующего субъекта от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное виновное поведение, то есть наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении отказаться от заключения такого контракта, устанавливаемых антимонопольным органом при проведении проверки. Сам по себе факт не подписания контракта в установленный срок не является самостоятельным и достаточным основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции исследован представленный Обществом в Управление отзыв, в котором Общество помимо указанных выше обстоятельств также ссылалось на то, что руководителем Общества предпринимались меры для подписания контракта на бумажном носителе, не принесшие, однако, результата.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что в нем отражен тот факт, что директором Общества были предприняты попытки подписать спорный контракт на бумажном носителе, однако заказчик отказался от данной процедуры. Другой информации по названному обстоятельству в оспариваемом решении не содержится.

Следовательно, суд правомерно признал, что данный факт Управлением не проверен, сведений об оценке этого обстоятельства в оспариваемом решении не содержится.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании по ходатайству Общества был допрошен в качестве свидетеля Волошин В.И. - заместитель начальника Отдела, являющийся одновременно заместителем председателя аукционной комиссии.

Из объяснений Волошина В.И. суд первой инстанции установил, что руководитель Общества Орлов С.В. после подведения итогов аукциона прибыл в Отдел для обсуждения условий предстоящей работы на объекте капитального строительства. Спустя 1 или 2 дня после признания Общества уклонившимся от подписания контракта Орлов С.В. прибыл в Отдел с предложением подписать контракт на бумажном носителе, явно выражая волю на заключение сделки. Однако заказчик отказался подписывать контракт с Обществом ввиду того, что оператором электронной торговой площадки была инициирована процедура заключения контракта с иным лицом, и Отдел посчитал невозможным заключение контракта иначе как посредством электронной торговой площадки.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. На данных разъяснениях Конституционного суда Российской Федерации основана практика толкования и применения арбитражными судами норм права, содержащаяся, в частности, в Определении ВАС РФ от 27.08.2012 N ВАС-11058/12.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что хотя Общество и не подписало проект контракта в установленный Законом срок, однако совершило действия, явно свидетельствующие об отсутствии намерений уклониться от его заключения, следовательно, решение комиссии Управления о включении сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно последствиям совершённого Обществом нарушения, признав оспариваемое решение Управления недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, частей 1, 6 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно обязал Хабаровское УФАС восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Мастер Плит Строй" путём исключения сведений о нём из реестра недобросовестных поставщиков в установленный статьей 19 названного Закона трёхдневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, удовлетворив в этой части заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Мастер Плит Строй" предпринимались попытки в подписании муниципального контракта на бумажном носителе лишь после истечения сроков подписания контракта в электронном виде, поскольку хотя Общество и не подписало проект контракта в установленный Законом срок, однако совершило действия, явно свидетельствующие об отсутствии намерений уклониться от его заключения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2013 по делу N А73-16776/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец