Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5155/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А65-29619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 г.

по делу N А65-29619/2012 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Тренд" (ИНН 7708729065, ОГРН 1107746876896), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", г. Москва,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тренд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации смены залогодержателя, выраженного в сообщении от 24 сентября 2012 г. N 01/053/2012-586, и обязании регистрирующего органа в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части замены залогодержателя по договорам об ипотеке от 06 декабря 2007 г. N 2700-011/00013-И и от 16 апреля 2007 г. N 2700-031/00002-И с ОАО "Банк УРАЛСИБ" на заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Данным решением на регистрирующий орган возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий органов, наложивших арест, запрет на совершение регистрационных действий, выразившихся в несообщении в установленный законом срок о снятии ограничений на объекты недвижимого имущества, а также непринятия регистрирующим органом своевременных мер по проверке снятия ограничений, произведен отказ в государственной регистрации смены залогодержателя в нарушение положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ).

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации в ЕГРП были зарегистрированы ограничения в отношении спорного имущества.

Документы, подтверждающие снятие вышеуказанных ограничений в установленном законом порядке, в регистрирующий орган не были представлены службой судебных приставов и Верховным судом Республики Татарстан.

В соответствии с п. 3 ст. 28 закона N 122-ФЗ аресты и запреты снимаются регистрирующим органом только при поступлении oт самих органов, наложивших арест, надлежащим образом заверенных копий решений (определений, постановлений) о снятии, отмене ареста либо запрета.

Вины регистрирующего органа в том, что служба судебных приставов и Верховный суд Республики Татарстан со значительной задержкой исполнили запрос о предоставлении необходимых документов, не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и заявителем был заключен договор уступки прав требований от 25 июня 2012 г. N 20/2012-ПА, согласно которому ОАО "Банк УРАЛСИБ" уступает ЗАО "Тренд" все имеющиеся права требования к ООО НПРЦ "Ресхил", вытекающие из кредитного договора от 06 декабря 2007 г. N 2700-011/00013.

Кроме того, между указанными лицами был заключен договор от 25 июня 2012 г. N 21/2012-ПА, в соответствии с которым ОАО "Банк УРАЛСИБ" уступил заявителю все имеющиеся на дату подписания договора требования к ООО "ДорСтройКомплект", вытекающие из кредитного договора N 2700-031/00002 от 16 апреля 2007 г., по которому ООО НПРЦ "Ресхил" является поручителем и залогодателем.

На основании указанных договоров уступки прав требования от 25 июня 2012 г. заявитель и третье лицо 02 августа 2012 г. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации соглашений об уступке требований по договорам об ипотеке от 06 декабря 2007 г. N 2700-011/00013-И и от 16 апреля 2007 г. N 2700-031/00002-И.

22 августа 2012 г. регистрирующий орган в адрес заявителя и третьего лица направил уведомление о приостановлении государственной регистрации до 21 сентября 2012 г., при этом указал на тот факт, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются следующие записи:

о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра нежилых помещений N 1-81, расположенных по адресу: г. Казань, ул. М.Чуйкова, д. 23, внесенной 21 сентября 2010 г. на основании Постановления Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 13 сентября 2010 г. N 92/379/41915/20/2010;

об аресте на указанные нежилые помещения, внесенной 24 мая 2010 г. на основании Постановления Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 мая 2010 г. N 3/3-28/2010 о запрете УФРС по РТ проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) вышеуказанных нежилых помещений;

о запрете должнику ООО НПРЦ "РЕСХИЛ" на распоряжение нежилыми помещениями, внесенной 28 мая 2009 г. на основании Постановления Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 26 мая 2009 г. N 92/367/17320/3/2009.

22 августа 2012 г. третьим лицом регистрирующему органу были сданы копии постановлений судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17 августа 2012 г., судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП об отмене запрета регистрационных действий от 21 августа 2012 г., а также копия кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан об отмене постановления судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 07 мая 2010 г. о наложении ареста.

Поскольку в срок до 21 сентября 2012 г. на государственную регистрацию не были представлены доказательства снятия ограничений в установленном порядке, то регистрирующий орган сообщением от 24 сентября 2012 г. N 01/053/2012-586 отказал в государственной регистрации смены залогодержателя по договорам ипотеки.

Не согласившись с данным отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 9 закона N 122-ФЗ к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу п. 1 ст. 13 закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Пунктом 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ установлено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 закона N 12-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что представленные на государственную регистрацию документы, оформлены в соответствии с законодательством, замечаний к пакету представленных на регистрацию документов у регистрирующего органа не имеется.

Единственным препятствием для проведения государственной регистрации являлось наличие зарегистрированных ограничений на совершение регистрационных действий и ареста недвижимого имущества, не отмененных в установленном порядке.

Пунктом 3 ст. 28 закона N 122-ФЗ предусмотрено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В свою очередь, пунктом 45 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 г. N 184, установлено, что в случае, когда заверенная копия решения о наложении ареста (пункт 3 статьи 28 Закона) представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не органом, наложившим арест на недвижимое имущество, а иными лицами (например, истцом), в целях проведения государственной регистрации ареста рекомендуется предварительно запросить у названного органа сведения о том, не снят ли данный арест на момент рассмотрения вопроса о его государственной регистрации. В случае, когда иными лицами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представлена незаверенная копия решения о наложении ареста, рекомендуется запросить у соответствующего органа, наложившего арест, заверенную копию решения о наложении ареста (пункт 3 статьи 28 Закона), а также сведения о том, не снят ли данный арест на момент рассмотрения вопроса о его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае регистрирующий орган получил копии документов, свидетельствующих об отмене ограничений на объекты залога, 22 августа 2012 г.

Однако необходимые запросы судебному приставу и в Верховный суд Республики Татарстан направлены регистрирующим органом только 04 и 07 сентября 2012 г.

Арест и запрет на совершение регистрационных действий были сняты 28 сентября 2012 г. и 24 октября 2012 г. соответственно.

Таким образом, в результате неправомерных действий органов, наложивших арест и запрет на совершение регистрационных действий, выразившихся в несообщении в установленный законом срок о снятии ограничений на спорные объекты недвижимого имущества, заявителю было незаконно отказано в государственной регистрации прав.

Довод регистрирующего органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина в предоставлении службой судебных приставов и Верховным судом Республики Татарстан со значительной задержкой необходимых документов и сведений, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Как уже отмечено выше, обязанность предоставления в регистрирующий орган документов о снятии ограничений с недвижимого имущества возложена на органы, которые наложили эти ограничения.

Таким образом, поскольку зарегистрированные ограничения на недвижимое имущество не могут быть сняты на основании документов, предоставленных заявителем, то регистрирующий орган обязан был предпринять все возможные меры по получению необходимой информации и документов от органов, наложивших эти ограничения.

Копии документов, свидетельствующих об отмене наложенных ограничений на спорное недвижимое имущество, были получены регистрирующим органом 22 августа 2012 г. Следовательно, с указанной даты регистрирующий орган мог направить в органы, наложившие ограничения, необходимые запросы.

Между тем соответствующие запросы были направлены регистрирующим органом со значительным опозданием.

Оспариваемый отказ был вынесен при отсутствии сведений и документов от органов, наложивших ограничения на недвижимое имущество. Каких-либо мер по выяснению причин непредоставления необходимых сведений и по повторному истребованию необходимой информации регистрирующий орган не предпринимал.

Однако заявитель, как лицо, полностью выполнившее свои обязанности, не должен нести неблагоприятные последствия из-за действий других лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 г. по делу N А65-29619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная