Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 04АП-22/12

г. Чита

08 февраля 2012 г.

Дело N А19-17881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Автостайлинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по делу N А19-17881/2011 по иску Прокуратуры Иркутской области к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству и Обществу с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Володарского 5): Михеев С.Н., по поручению N 38-318и-11 от 30.01.2012, служебное удостоверение N 096613 выданное 06.10.2009 (действительно до 01.10.2014);

от ответчика: Теруправления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству (ОГРН 1083808000385, ИНН 3808171482 - 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Братская 9): не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Автостайлинг" (ОГРН 1073827000642, ИНН 3827024148 - 664540, Иркутская область, Иркутский р-н, д. Карлук, ул. Гагарина 1 а, 2): не явился, извещен;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству (далее - ответчик, Агентство), обществу с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" (далее - ответчик, ООО "Автостайлинг") о признании договора купли-продажи лесных насаждений N 29 от 27 июня 2011 года недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года иск удовлетворен, а также с ООО "Автостайлинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Суд пришел к выводу, что цель заготовки древесины, для достижения которой ответчиками заключен спорный договор, не входит в перечень исключительных случаев, предусмотренных Законом Иркутской области "Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договора купли - продажи лесных насаждений в Иркутской области" N 67/33-оз от 07.10.2009 г., а договор не соответствует требованиям частей 8, 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона Иркутской области N 67/33-оз от 07.10.2009 г.

Суд руководствовался статьями 12, 168, 422, пунктом 1 статьи 432, статьей 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 29, 30, частью 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Иркутской области "Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договора купли - продажи лесных насаждений в Иркутской области" N 67/33-оз от 07.10.2009. (далее - Закон Иркутской области N 67/33-оз от 07.10.2009 г.).

ООО "Автостайлинг", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает признание договора недействительным неразумным в силу необратимости действий, так как лесные насаждения в ходе исполнения договора были использованы.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав прокурора и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176). Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Из анализа указанных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 22 ноября 2011 года и подписанная судьей, отличается от резолютивной части составленного мотивированного решения от 25 ноября 2011 года тем, что в резолютивной части решения, объявленного 22 ноября 2011 года, суд взыскал с территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Определением от 25 ноября 2011 года в порядке статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции вышеназванное предложение расценил как опечатку и изложил резолютивную часть мотивированного решения, составленного 25 ноября 2011 года, следующим образом: "исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждений N 29 от 27.06.2011 г., заключенный между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству и Обществом с ограниченной ответственностью "Автостайлинг". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей."

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

С учетом вышеизложенных норм права и смыслового значения слов "описка" и "опечатка", суд апелляционной инстанции считает, что исключение из резолютивной части решения текста относительно взыскания с Агентства государственной пошлины влечет за собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора и оглашенного в судебном заседании в присутствии истца. Таким образом, текст резолютивной части судебного акта суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, не соответствует тексту резолютивной части мотивированного судебного акта. Указанное нарушение норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года.

Повторно рассмотрев в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ материалы дела апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту N 2 от 01 апреля 2011 года на поставку древесины для муниципальных нужд, ответчик ООО "Автостайлинг" (поставщик) обязался по заданию Администрации Мамонского муниципального образования (заказчика) произвести заготовку древесины на территории Иркутского территориального лесничества и по 30 июня 2011 года поставлять заготовленную ликвидную древесину населению Мамонского муниципального образования в объеме 3000 куб.м.

Для исполнения муниципального контракта ответчик ООО "Автостайлинг" (покупатель) и ответчик теруправление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству (продавец) на основании протокола N 3 от 27 июня 2011 года о результатах лесного аукциона заключили договор купли-продажи лесных насаждений N 29 от 27 июня 2011 года, по условиям которого Агентство продает, а ООО "Автостайлинг" покупает в собственность лесные насаждения, занимающие площадь 5,6 га, расположенные на территории Иркутской области, муниципального образования "Иркутский район", в границах Иркутского лесничества, в Гороховском участковом лесничестве, Оёкской даче, квартал N118, деляна 1, согласно схеме в приложении N1 к договору (пункты 1, 2, 3 договора).

ООО "Автостайлинг" осуществляет заготовку древесины в объеме 751 куб.м. в форме сплошной рубки спелых и перестойных насаждений. Плата по договору установлена в размере 45 495,00 руб. (пункты 6, 8, 14 договора). Срок действия договора согласован с 27 июня 2011 г. по 26 июня 2012 г. (пункт 28).

По акту передачи лесных насаждений от 27 июня 2011 года Агентство передало Обществу лесные насаждения на указанной в договоре площади в объеме 600куб.м - вырубаемой деловой древесины; в объеме 151куб.м. - дрова.

Прокурор, ссылаясь на то, что договор купли-продажи лесных насаждений N 29 от 27 июня 2011 года не соответствует требованиям пункта 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Закона Иркутской области N 67/33-оз от 07.10.2009 г. и является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора N 29 от 27 июня 2011 года, положений статей 432, 454, 455 ГК РФ и статей 75, 76 Лесного кодекса РФ апелляционный суд приходит к выводу, что договор является заключенным и квалифицирует его как договор купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 Лесного кодекса РФ.

При этом согласно статье 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (пункты 8, 8.2).

Исключительные случаи заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений на территории Иркутской области установлены статьей 2 Закона Иркутской области N 67/33-оз от 07.10.2009. К таким случаям отнесены заготовки для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях выполнения государственных или муниципальных контрактов на поставку древесины, выполнение работ или оказание услуг, связанных с использованием заготовленной древесины:

для отопления, реконструкции и ремонта зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за соответствующими государственными или муниципальными учреждениями;

для строительства зданий, строений, сооружений, финансирование которого осуществляется за счет средств областного и (или) местного бюджетов;

для предупреждения чрезвычайных ситуаций муниципального, межмуниципального или регионального характера, стихийных бедствий и ликвидации их последствий;

для реализации направлений и осуществления мероприятий, включенных в федеральные, областные программы поддержки сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственных товаропроизводителей и связанных со строительством, ремонтом зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и их отоплением;

заготовка гражданами, юридическими лицами елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников в период с 1 по 31 декабря.

Спорным договором купли-продажи и представленными ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждается заключение его для достижения целей, определенных статьей 2 Закона Иркутской области N 67/33-оз от 07.10.2009.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи лесных насаждений N 29 от 27 июня 2011 года является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям части 8, части 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона Иркутской области N67/33-оз от 07.10.2009 г., в связи с чем требования прокурора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договора в связи с признанием аукциона несостоявшимся, исполнении сторонами своих обязательств по спорному договору апелляционный суд отклоняет как не имеющие правового значения для признания его недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству (исполнительный государственный орган) выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, половина государственной пошлины в размере 2000 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден при обращении с иском в суд, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Автостайлинг".

Кроме того, ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 1000 руб., в то время как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Следовательно, с ООО "Автостайлинг" в доход федерального бюджета подлежит также взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по делу N А19-17881/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждений N 29 от 27 июня 2011 года, заключенный между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству и Обществом с ограниченной ответственностью "Автостайлинг".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина