Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-518/10

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

Дело N А60-30759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РСУ-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2009 года по делу N А60-30759/2009,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ООО "РСУ-Инвест"

третье лицо: ОАО "Свердловская энергогазовая компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РСУ-Инвест" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1293 от 01.03.2008 г. в мае-августе 2008 года в сумме 124 087 руб. 70 коп., требование оплаты которой перешло истцу по соглашению об уступке права требования от 01.10.2008 г., на основании ст.ст. 309, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 107-110).

Ответчик, ООО "РСУ-Инвест", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 г. не согласен, просит его отменить, считает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела.

Считает, что объемы потребленной электрической энергии в спорный период истцом не доказаны, договор энергоснабжения N 1293 от 01.03.2008 г. сторонами не заключен, а отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 1293 от 01.04.2007 г., по условиям которого оплата за потребленную электроэнергию физическими лицами осуществляется непосредственно истцу.

Указывает, что поставщик длительное время не проводил поверку, замену приборов учета, у большинства приборов учета жил. фонда истек срок эксплуатации, т.к. установлены они с момента эксплуатации многоквартирных домов - 40 лет назад.

Считает, что поставщик в спорный период производил учет электроэнергии по не действующим средствам измерения электрической энергии, из-за чего и образовалась ошибочная задолженность. Акты поверок приборов учета представлены не были.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что электроэнергия в спорный период поставлялась ответчику по договору энергоснабжения N 1293 от 01.03.2008 г., право требования по которому перешло к ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании соглашения об уступке права требования от 01.10.2008 г.

Указывает также, что обязанность по замене внутриквартирных приборов учета, с согласия и за счет средств граждан-потребителей, осуществляет сетевая организация, в границах своей балансовой принадлежности, или непосредственно управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг), в ведомости которой находится указанный жилой фонд, включая жилые помещения граждан-потребителей.

Третье лицо, ОАО "Свердловская энергогазовая компания", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО "РСУ-Инвест" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Верхняя Пышма, Свердловской области.

Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правил N 307) коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ООО "РСУ-Инвест" как управляющая организация обязана выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Письмом от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" Минрегион России указал, что в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В дело представлены: истцом - договор энергоснабжения N 1293 от 01.03.2008 г. с Протоколом разногласий к договору от 01.03.2008 г., подписанным Гарантирующим поставщиком с протоколом согласования разногласий, Приложение N 6 к договору, подписанное Потребителем с протоколом разногласий (л.д. 73-94); ответчиком - договор энергоснабжения N 1293 от 01.05.2007 г. с Протоколом разногласий и Протоколом согласования разногласий к договору, Дополнительными соглашениями к договору от 01.05.2007 г., от 01.07.2007 г. и от 01.10.2008 г. (л.д. 146-161).

Изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает правомерными доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения N 1293 от 01.03.2008 г. сторонами заключен не был, в спорный период отношения сторон регулировались договором энергоснабжения N 1293 от 01.05.2007 г.

Представленный в дело договор энергоснабжения N 1293 от 01.03.2008 г., подписан со стороны Потребителя с протоколом разногласий. Протокол разногласий к договору от 01.03.2008 г. подписан со стороны Гарантирующего поставщика с протоколом согласования разногласий, протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

Приложение N 6 к договору N 1293 от 01.03.2008 г., в котором определен перечень точек поставки и средств измерений, подписано со стороны Потребителя с протоколом разногласий, протокол разногласий в материалы дела не представлен.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая, что доказательств согласования существенных условий договора энергоснабжения N 1293 от 01.03.2008 г., как и доказательств передачи разногласий по договору на рассмотрение суда в соответствии со ст.ст. 445, 446 ГК РФ, в материалы дела не представлено, указанный договор следует признать незаключенным.

Вместе с тем, в дело представлен договор энергоснабжения N 1293 от 01.05.2007 г. в редакции Протокола разногласий и Протокола согласования разногласий к договору, с Дополнительными соглашениями к договору от 01.05.2007 г., от 01.07.2007 г. и от 01.10.2008 г., в котором сторонами согласованы все существенные условия договора энергоснабжения (л.д. 146-161). В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с 01.05.2007 г. и действует по 31.12.2007 г.

Согласно п. 9.2 договор считается продленным на следующий календарный год, в случае если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, поскольку сторонами договор энергоснабжения N 1293 от 01.03.2008 г. заключен не был, отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 1293 от 01.05.2007 г.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора энергоснабжения N 1293 от 01.03.2008 г., к принятию им неправильного решения не привел, в связи со следующим.

Между ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "РСУ-Инвест" (Потребитель), выполняющий функции исполнителя коммунальных услуг, заключен договор энергоснабжения N 1293 от 01.05.2007 г., предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Потребителем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 156).

В период с мая по август 2008 года Гарантирующий поставщик поставил на объекты Потребителя электрическую энергию на общую сумму 141 587 руб. 45 коп., частичная оплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Право требования задолженности за поставленную электрическую энергию к ООО "РСУ-Инвест" принадлежит ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании представленного в дело Соглашения об уступке права требования от 01.10.2008 г. (л.д. 15-22) и ответчиком не оспаривается. Дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. к договору N 1293 от 01.05.2007 г. стороны договорились о том, что с 01.10.2008 г. энергоснабжающей организацией (Гарантирующим поставщиком) для Потребителя будет являться ОАО "Свердловэнергосбыт" (л.д. 160).

Количество поставленной ответчику в спорный период электроэнергии подтверждается представленными в дело Актами расхода электрической энергии и Актами учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (л.д. 59-69).

В соответствии с ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - "Правила_ N 530")

В соответствии с пунктом 3 "Правил_ N 530" субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

В силу пункта 89 "Правил_ N 530" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 3.2. "Правил учета электрической энергии", утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996

учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.

Согласно пункту 12 "Правил_ N 530" в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном "Правилами_ N 530". Указанные положения свидетельствуют об ответственности сетевой организации за надлежащую организацию учета электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 139 "Правил_ N 530" сохранность, целостность и обслуживание приборов учета обеспечивает владелец объекта, на котором установлены такие приборы учета. Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

На основании изложенного апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Поставщик длительное время не проводил поверку, замену приборов учета, у большинства приборов учета жил. фонда истек срок эксплуатации.

Статьёй 544 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить энергию за фактически принятое абонентом количество энергии.

За поставленную электрическую энергию Гарантирующим поставщиком предъявлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 141 587 руб. 45 коп.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения Потребитель обязался оплатить стоимость потреблённой электрической энергии, однако, обязательство исполнил частично в сумме 17 499 руб. 75 коп. платежным поручением N 301 от 25.09.2008 г. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 124 087 руб. 70 коп. Иного ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства иного количества потреблённой энергии, подтвержденного показаниями средств учета электрической энергии, а также доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы ответчика относительно того, что ему были предъявлены излишние объемы электроэнергии, оплаченные физическими лицами непосредственно Гарантирующему поставщику по не действующим средствам измерения электрической энергии, им документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств поставки ему в спорный период иного объема электроэнергии, чем предъявлено Гарантирующим поставщиком, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований, установленных статьёй 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2009 года по делу N А60-30759/2009.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2009 года по делу N А60-30759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова