Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 14АП-2490/13

г. Вологда

28 мая 2013 г.

Дело N А05-176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года по делу N А05-176/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901141438; далее - учреждение, исправительная колония) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 21.12.2012 N 259, принятого заместителем главного государственного инспектора г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Виссаровым Ю.Ф.

Из оспариваемого постановления следует, что заместитель главного государственного инспектора г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Виссаров Ю.Ф. (далее - заместитель главного государственного инспектора) является должностным лицом Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Архангельской области.

Решением суда от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что совершенное правонарушение является малозначительным. Ссылается на отсутствие доказательств пренебрежительного отношения исправительной колонии к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что действиями (бездействиями) причинен какой-либо вред личности, обществу или государству, административным органом в материалы дела не представлено. Указывает, что судом не приняты во внимание статус казенного учреждения и факт недостаточного финансирования. Полагает, что административный штраф в размере 150 000 руб. может отрицательно повлиять на осуществление хозяйственной деятельности заявителя. Считает, что к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) необходимо отнести то, что учреждением принимаются все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, определенный порядок финансирования, а также социальную направленность заявителя. Кроме того, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу N А05-11968/2012, которым признано незаконным и отменено постановление от 31.08.2012 N 232 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении исправительной колонии.

Заместитель главного государственного инспектора в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора от 28.08.2012 N 139 в период с 06.09.2012 по 28.09.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 139, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и выдано предписание от 28.09.2012 N 139/1/77 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

В производственной зоне установлено, что:

- в помещениях пилорамы не проверено электрооборудование на стойкость к возникновению и распространению пожара, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств;

- помещения станочного цеха не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС); не проверено электрооборудование на стойкость к возникновению и распространению пожара, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств;

- в ДОУ отсутствует кошма, металлический ящик для сбора обтирочных материалов, ящик с песком;

- помещения ремонтного бокса не защищены АУПС; отсутствует кошма, буксировочный трос или штанга; не проверено электрооборудование на стойкость к возникновению и распространению пожара, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств;

- лакокрасочный цех склада готовой продукции не защищен АУПС;

- в помещениях столярного цеха участок ширпотреба не защищен АУПС; не соответствует требованиям пожарной безопасности материал обшивки стен (дерево) в тамбуре основного входа, материал с пожарной опасностью более чем Г1, В1, Д2, Т2; в раздевалке нет рассеивателя (плафона) на светильнике, предусмотренного конструкцией; не защищены АУПС помещения раздевалки; не проверено электрооборудование на стойкость к возникновению и распространению пожара, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств;

- в помещениях свинарника отсутствуют крышки на соединительных коробках; соединение проводов выполнено методом "скрутка" в свинарнике и на чердаке (цыплятник); наличие светильников со снятыми колпаками, предусмотренных конструкцией, на чердаке (цыплятник); нет первичных средств пожаротушения (огнетушителей) на чердаке (цыплятник); электрические провода расположены по горючему (деревянному) основанию на чердаке; не проверено электрооборудование на стойкость к возникновению и распространению пожара, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств; противопожарный разрыв между зданием гаража и свинарником не соответствует нормам;

- помещения гаража не защищены АУПС, отсутствует кошма; не проверено электрооборудование на стойкость к возникновению и распространению пожара, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств.

В помещениях электрощитовой котельной установлено, что:

- светильник без рассеивателя (колпака), предусмотренного конструкцией светильника;

- не приняты меры для предотвращения распространения пожара (пол деревянный).

В помещениях швейной фабрики установлено, что:

- фабрика не оборудована системой оповещения и управления эвакуации (далее - СОУЭ);

- на третьем этаже провод проложен по горючему основанию в комнате бригадира; открыты четыре ответвительных коробки на распределительной электрической сети линии под потолком в цехе;

- на втором этаже открыты пять ответвительных коробок на распределительной электрической сети линии под потолком в цехе;

- не испытана наружная пожарная лестница, ведущая на кровлю швейной фабрики.

Помещение контрольно-пропускного пункта (вахты) на промышленную зону не защищено АУПС; не проверено электрооборудование на стойкость к возникновению и распространению пожара, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств.

В помещениях штаба на территории зоны установлено, что:

- имеется порог на лестничной площадке 1-го этажа, запасной путь эвакуации из 7, 10 отрядов через штаб;

- не заштукатурены электрические провода в районе перегородки помещения жалоб;

- не соответствует пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) в центральном коридоре, с показателями пожарной опасности более чем В2, РП2, Д3, Т2.

Кроме того, помещения штаба на территории зоны не защищены АУПС, не оборудован СОУЭ.

В помещении 1 отряда установлено, что:

- нет дверцы на электрическом щитке на лестничной площадке запасного выхода 1-го этажа;

- нет (плафона) на светильнике в раздевалке.

В помещении 2 отряда в комнате отдыха провод проложен по горючему основанию (деревянному плинтусу).

В 3 и 4 отрядах нет рассеивателей (плафонов) на светильниках в каптерках.

В помещении 5 отряда на лестничной площадке 1-го этажа осветительная коробка закрыта горючим материалом (пластмасса).

Не заложено негорючим материалом отверстие в месте прохода электрических проводов в каптерке на 2-ом этаже 6 отряда.

Помещение 9 отряда не защищено АУПС, не оборудовано СОУЭ.

В помещении 7, 10 отрядов установлено, что:

- не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) в центральном коридоре, материал с показателями пожарной опасности более В2, РП2, Д3, Т2;

- дверь запасного эвакуационного выхода в коридоре открывается не по направлению выхода из здания;

- нет светящегося указателя "выход" в тамбуре запасного эвакуационного выхода с подключением к СОУЭ;

- не соответствует требованиям пожарной безопасности материал отделки потолка (плитки пенопластиковые) в центральном проходе, материал с показателями пожарной опасности более чем Г2, В2, Д3, Т2, РП2 или Г2, В3, Д2, Т2.

По отрядам выявлены общие нарушения:

- в спальных помещениях материал отделки (пенопластиковые плитки) потолка с более высокой пожарной опасностью чем класс КМ4;

- не обработаны огнезащитным составом деревянные строительные конструкции кровель (чердаков) зданий отрядов.

В помещении клуба установлено, что:

- нет светящихся указателей "выход" над эвакуационными выходами слева и справа в зрительном зале с подключением к АУПС;

- декоративно-отделочный материал покрытия стен в зрительном зале не соответствует классу пожарной опасности (полиэтиленовая пленка), материал по классу пожарной опасности более, чем КМ1;

- нет светящегося указателя "стрелки направления эвакуации" в коридоре эвакуационного выхода перед биллиардной с подключением к СОУЭ.

Помещения карантина не защищены АУПС; дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания.

Подвал хозбригады не оборудован огнетушителем; нет рассеивателя (плафона) не светильнике.

В помещениях медицинской части установлено, что:

- не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) в центральном коридоре, материал с показателями пожарной опасности более чем В2, РП2, Д3, Т2;

- дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания;

- не соответствует требованиям предел огнестойкости (ПО) перегородки (деревянная) помещения стационара, ПО менее EI 45;

- не обработаны защитным составом деревянные конструкции чердака.

В помещениях оперативного отдела установлено, что:

- светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренный конструкцией светильника, в тамбуре оперативного отдела;

- электрический провод, идущий от розетки к ксероксу проложен по горючему основанию (ДВП) в помещении приемной;

- не защищен АУПС кабинет начальника колонии;

- не противопожарные двери в помещении хранилища дел в отделе спецучета;

- не во всех помещениях установлено по два дымовых пожарных извещателя (установлено по одному дымовому и одному тепловому) АУПС;

- не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) в центральном коридоре, напольное покрытие с показателями пожарной опасности более чем Г3, В2, РП2, Д3, Т3.

В помещении сушилки в роте охраны неисправен пожарный извещатель АУПС.

Комната ожидания и гаражи на прилегающей территории не защищены АУПС.

В помещении кладовщика в продуктовом складе N 1 светильник без рассеивателя, предусмотренного конструкцией светильника.

По факту выявленных нарушений заместитель главного государственного инспектора в присутствии представителя исправительной колонии в отношении учреждения составлены протоколы от 12.12.2012 N 257, N 258, N 259 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно. Названные протоколы составлены взамен ранее составленных протоколов от 18.10.2012 с допущенными в них ошибками (том 2, листы 17 - 22).

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора в присутствии представителя учреждения вынес постановление от 21.12.2012 N 259 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- статьи 69, пункта 10 статьи 83, пункта 6 статьи 134, пункта 1 статьи 137, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- пунктов 1.8.37, 2.1.24, 2.1.26 2.1.20, 2.1.33, 2.1.37, 7.1.29 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ);

- пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6;

- Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315;

- пунктов 15, 18, 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утверждённых приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323;

- пунктов 22, 24, 27, 34, 36, 42, 61, 70, 247, 478, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) и приложения N 6 к этим Правилам;

- пунктов 5.12, 5.14 таблицы 1, пунктов 6.25, 6.38, 7.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 2.1 раздела V пособия к СНиП 21-01-97* МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара";

- пункта 12.16 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУ ГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

Факт нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим учреждением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией инспектора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности и квалификация таких нарушений в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждением по существу не оспаривается.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако в данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, учреждением в материалы дела не представлено.

Доводы учреждения о том, что административным органом и судами не принято во внимание материальное положение заявителя, а также недостаточность финансирования, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, считает, что учреждение не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, указанные подателем жалобы в качестве исключительных обстоятельства, позволяющие, по мнению учреждения, применить положение статьи 2.9 КоАП РФ (принятие учреждением всех зависящих от него мер для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, определенный порядок финансирования, социальная направленность заявителя) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, учреждением не представлено.

По смыслу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования пожарной безопасности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанные правонарушения достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований пожарной безопасности. При этом, порядок финансирования заявителя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предприятием административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу N А05-11968/2012, в рамках которого с учетом статьи 2.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено постановление от 31.08.2012 N 232 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении этого же заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по указанному делу касается конкретных обстоятельств дела и не может рассматриваться в качестве судебного акта определяющего судебную практику по делам указанной категории, в том числе в отношении этого же заявителя.

Кроме того, судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А05-11968/2012 установлено, что ранее в отношении учреждения также выявлялись факты нарушения требований пожарной безопасности, поэтому в рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае исправительной колонией совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное учреждением административное правонарушение не является малозначительным.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума N 10, ссылки исправительной колонии на проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство учтено заместителем главного государственного инспектора при назначении наказания, в связи с чем учреждение правомерно привлечено к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года по делу N А05-176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько