Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/14031-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что на учете в налоговом органе стоит двадцать два игровых автомата, принадлежащих предпринимателю, и на них имеются акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14031-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя С. (далее - предприниматель, С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 14.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2007 оставил принятое по делу судебное решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалась на неполное исследование судами доказательств по делу. В частности, указала на необоснованность отказа в вызове свидетелей для дачи показаний по существу противоправных действий С., отказа судов в приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. С. уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления судов двух инстанций.

Судами по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель С. имеет лицензию N 001351, выданную 14.05.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 14.05.2003 до 14.05.2008.

В ходе проведенной 09.04.2007 проверки зала игровых автоматов по адресу г. Москва, ул. Ставропольская, д. 38/2, ТЦ "Наманган" инспекцией было установлено, что на первом этаже здания располагается зал игровых автоматов, в котором находятся 22 игровых автомата, включенных в сеть, и присутствуют игроки, на втором этаже данного здания располагается казино, в котором установлено 12 (двенадцать) игровых столов, на которых лежали фишки для ставок, и 35 игровых автоматов. Акты испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа в ходе проверки представлены не были.

По факту совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в отсутствии актов метрологического контроля на все игровые автоматы (22 автомата на первом этаже и 35 автоматов - на втором), инспекция 11.04.2007 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанная норма Кодекса предусматривает наступление административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Требование об обязательности лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений содержится в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений отнесено наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов. Таким документом, как обоснованно указано судами, является акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, форма которого утверждена Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22.

Таким образом, отсутствие у лица, осуществляющего деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и использующего в этой деятельности игровые автоматы с денежным выигрышем, акта о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем является нарушением соответствующих лицензионных условий и требований и влечет за собой наступление административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что на учете в налоговом органе стоит 22 игровых автомата, принадлежащих предпринимателю С. На эти игровые автоматы, находящиеся на первом этаже здания торгового центра, имелись акты от 09.04.2007 о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем.

Что касается других 35 игровых автоматов, расположенных на втором этаже здания, то суды признали недоказанным бесспорными доказательствами факт их принадлежности на праве собственности предпринимателю С. Также посчитали недоказанным факт использования этих автоматов по назначению.

В связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судами первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.07 по делу N А40-21461/07-149-159, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 N 09АП-10337/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.