Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-1329/13

Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А62-6491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,

при участии представителя ответчика ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" - Шелаева А.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихонова А.Г. - Фомина В.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелкунова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2013 по делу N А62-6491/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Щелкунов Александр Алексеевич (далее - истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-2" (далее - общество), обратился с требованиями о признании недействительными договоров кредитной линии от 15.11.2005 N 504/л, от 21.08.2006 N 544/л, от 19.05.2008 N 650/л, от 01.09.2008 N 678/л.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие интереса в признании сделок недействительными, не обосновал, каким образом признание сделок недействительными приведет к восстановлению его прав и законных интересов при том, что обязательства в настоящее время по оспариваемым договорам между сторонами исполнены, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу. В жалобе заявитель не затрагивая правовые выводы суда, вместе с тем ссылается на не предоставление возможности ознакомления с материалами дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.05.2013.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" - Шелаев А.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихонова А.Г. - Фомин В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Щелкунов А.А. и ООО "УСПЕХ-2" в суд апелляционной инстанции представителей не направили, посредством факсимильной связи заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, Щелкунов А.А. сослался на невозможность явки в судебное заседание ввиду участия в следственных действиях в Следственном управлении УМВД России по г. Смоленску по уголовному делу N 30904.

ООО "УСПЕХ-2" ссылаясь на уважительность неявки, указало, что в период с 14.05.2013 по 16.05.2013 директор общества будет проходить обучение по программам пожарно-технического минимума.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с целью предоставления возможности Щелкунову А.А. и ООО "УСПЕХ - 2" участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

После перерыва Щелкунов А.А. повторно направил ходатайство об отложении, со ссылкой на необходимость в следственных действиях. Представитель общества в суд не явился.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

Таким образом, учитывая, что явка Щелкунова А.А. и представителя ООО "УСПЕХ-2" не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд давал возможность сторонам в виде перерыва решить вопрос об участии в судебном заседании, стороны имели возможность направить своих представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка Щелкунова А.А. и представителя ООО "УСПЕХ-2" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "УСПЕХ-2" и ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" были заключены договоры кредитной линии от 15.11.2005 N 504/л, от 21.08.2006 N 544/л, от 19.05.2008 N 650/л, от 01.09.2008 N 678/л.

Из имеющихся в деле бухгалтерских балансов видно следующее:

по балансу на 31.12.2005 - сумма активов общества на начало отчетного периода составила 7 133 000 рублей (согласно договору от 15.11.2005 N 504/л кредитная линия предоставлялась с лимитом задолженности 4 миллиона рублей);

по балансу на 30.06.2006 - сумма активов общества составила 8 323 000 рублей (согласно договору от 21.08.2006 N 544/л кредитная линия предоставлялась с лимитом задолженности 7 миллионов рублей);

по балансу на 30.06.2008 - сумма активов общества составила 12 787 000 рублей (согласно договору от 19.05.2008 N 650/л кредитная линия предоставлялась с лимитом задолженности 20 миллионов рублей);

по балансу на 31.12.2007 - сумма активов общества составила 6 555 000 рублей (согласно договору от 01.09.2008 N 678/л кредитная линия предоставлялась с лимитом задолженности 10 миллионов рублей).

Вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что указанные сделки составляют более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Согласно пункту 15.2 Устава ООО "УСПЕХ-2", действовавшего в период заключения оспариваемых сделок (т. 1, л. д. 38), решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом следующий абзац устанавливает, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества. С учетом указанных противоречий в уставе, а также требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решения об одобрении крупных сделок общества должны были приниматься общим собранием участников общества.

В материалах дела имеются сообщения ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" о том, что в настоящее время кредитные средства, предоставленные ООО "УСПЕХ-2" по оспариваемым договорам, возвращены банку (т. 4, л. д. 15-156; т. 5, л. д. 1-34). Истцом по делу не оспаривается, что обязательства исполнены.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить правовое обоснование нарушения его прав либо прав общества, а также восстановления прав истца как участника общества заявленными требованиями. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний и определением суда области от 04.12.2012. Указанное истцом исполнено не было.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела истцом не представлены доказательства наличия интереса в признании сделок недействительными. Щелкунов А.А. также не обосновал, каким образом признание недействительными сделок приведет к восстановлению и каких его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку обязательства по оспариваемым договорам в настоящее время исполнены, признание сделок недействительными не влечет восстановления прав истца как участника общества.

Суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что согласно пункту 5 статьи 49 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника, то есть является оспоримой. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при условии, в частности, что не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок, а также, что вторая сторона по сделке - банк, знала или должна была знать о совершении сделок с нарушением предусмотренных требований к ней, истец не представил. В материалах дела имеются протоколы общих собраний с подписями участников, доказательств фальсификации подписи истца в деле не имеется, а, следовательно и для судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истец не доказал недобросовестность Банка при предоставлении кредитных ресурсов обществу. При этом на Банк не могут возлагаться дополнительные обязанности по проверке обстоятельств совершения сделки по одобрению сделок в качестве крупных при том, что ему представлены соответствующие протоколы общих собраний участников, подписание которых именно участниками общества не могло вызвать сомнения в действительном их волеизъявлении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера, полученного по нему кредита. Так как, исходя из представленных документов по перечислению средств в целях использования кредитов (т.д. 3, л.д 89-161), усматривается, что данные средства использовались обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделки не могут быть признаны крупными.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется на всех участников гражданского оборота, в том числе и на руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, изначально предполагается, что они при принятии решений во взаимоотношениях с третьими лицами, контрагентами они действуют в интересах общества и его участников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела представлен кредитный договор от 31.08.2011 N 11/04-031к (т. 2, л. д. 97), подписанный Щелкуновым А.А. как генеральным директором общества, который последним не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 указанный кредит предоставлялся на погашение ссудной задолженности по договору от 01.09.2008 N 678/л, в материалы дела представлен протокол от 15.08.2011 об одобрении данной сделки (т. 2, л. д 96).

Таким образом, об указанном договоре истец узнал не позднее 15.08.2011 и об отсутствии одобрения им, как участником общества, данной сделки.

В материалах дела (т. 1, л. д. 22-23) имеется письмо банка от 22.09.2011 N 3 - 10 -01/1157, которое адресовано Щелкунову А.А., и которое подтверждает, что тогда же истец узнал о заключении обществом остальных оспариваемых договоров кредитной линии.

Согласно штампу на описи вложения, в арбитражный суд истец обратился 24.09.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанный срок восстановлению не подлежит.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на не предоставление возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с документами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 исковое заявление Щелкунова А.А. к ООО "Успех-2" о признании сделок недействительными было принято к производству. О принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания лица участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены.

Судебные заседания по указанному делу назначались на 04.12.2012, 21.12.2012, 16.01.2013-23.01.2013. Согласно протоколам судебных заседаний от указанных дат лицам, участвующим в деле разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В указанных судебных заседаниях принимал участие представитель истца - Алексеева Ж.В. (т. 3, л. д. 82-83, т. 5, л. д. 40-42, 137-140).

Определением суда от 21.12.2012 по делу были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области копии документов, представленных на регистрацию договора залога автозаправочной станции и иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Смоленская область. Сафоновский район, Дуровский с/пос., 291 км на земельном участке с кадастровым номером 67:17:1620201:1, в том числе договора залога.

Согласно отметке, имеющейся на сопроводительном письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, вышеназванные документы поступили в суд области 14.01.2013 (т. 5, л. д. 71-120).

В судебном заседании от 16.01.2013-23.01.2013 после перерыва от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции, болезнью представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав его необоснованным и мотивируя его тем, что, истец имел достаточно времени для уточнения исковых требований, суд ранее неоднократно предлагал истцу представить правовое обоснование нарушения его прав, а также восстановления прав как участника общества заявленными требованиями, что не было исполнено. Времени для ознакомления с материалами дела также было достаточно с учетом того, что последний комплект истребованных документов поступил от Управления Росреестра по Смоленской области 14.01.2013, суд 16.01.2013 объявлял в судебном заседании перерыв. Довод о невозможности участия в связи с болезнью представителя не подтверждены соответствующими доказательствами (не представлен листок нетрудоспособности), кроме того, ходатайство подписано представителем, обоснование невозможности участия самого истца либо иного представителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с документами, поступившими из Управления Росреестра по Смоленской области. Обстоятельства, изложенные апеллянтом в жалобе о том, что непредставление материалов дела для ознакомления было вызвано не оформлением дела секретарем судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исследованным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2013 года по делу N А62-6491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева