Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2400/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А67-8305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Корепанов Ю.А., решение от 26.04.2013, паспорт; Вахрушев В.О., доверенность от 26.04.2013, паспорт;

от ответчика: Новокшенова Н.А., представитель по доверенности от 06.12.2011; Никитин Ю.С., доверенность от 23.07.2012, паспорт;

от третьих лиц:

Корепанов Ю.А.;

открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания": Федотова Н.Ю., представитель по доверенности N 103 от 01.01.2013, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2013

по делу N А67-8305/2012 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зональное+"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис"

третьи лица - временный управляющий Корепанов Ю.А., общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания"

о взыскании 1 188 120,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зональное+", на основании договоров уступки прав требования N 35т-6-0068/12 от 30.10.2012 года и от 20.11.2012 года, заключенных истцом соответственно с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и ОАО "Томская энергосбытовая компания", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" 514 379,16 руб. задолженности по договору поставки газа N 35т-4-0842/11 от 09.08.2011 года, 9 783,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 года по 22.01.2013 года, с их дальнейшим начислением с 23.01.2013 года по день фактической оплаты задолженности, 618 501, 45 руб. задолженности по предварительному договору N 16159 от 31.08.2011 года и 31 636, 35 руб. неустойки за период с 21.11.2012 года по 22.01.2013 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 132 880,61 рублей основного долга, 12 377,25 рублей процентов за период с 30.10.2012 г. по 14.02.2013 г., проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 15.02.2013 г., 42 862,15 рублей неустойки, начисленной за период с 21.11.2012 по 14.02.2013 г.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования ООО "Зональное+" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Третье лицо - ОАО ""Томская энергосбытовая компания"" в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель в судебном заседании, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.05.2013 до 28.05.2013.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании ответчик, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-6363/2012.

Данное ходатайство поддержано представителем истца.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае договор об уступке права требования от 20.11.2012 был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом временный управляющий Корепанов Ю.А., был привлечен к участию в деле N А67-8305/2012 в качестве третьего лица и по существу предъявленных требований не возражал и самостоятельных требований в части признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял.

Таким образом, предъявление 03.04.2013 заявления временным управляющим ООО "Зональное +" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.е уже после принятия обжалуемого судебного акта не может являться основание для приостановления по апелляционной жалобе по делу N А67-8305/2012, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А67-6363/2012 о признании договора об уступке права требования от 20.11.2012 недействительным и не лишает заявителя возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании по существу доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 г. между ООО "Зональное+" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" заключен договор уступки права требования N 35т-6-0068/12, по которому ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" уступило ООО "Зональное+" право требования к ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" уплаты задолженности по договору поставки газа N 35т-4-0842/11 от 09.08.2011 г. в сумме 514 379,16 рублей (л.д. 42-45).

20 ноября 2012 года между ООО "Зональное+" и ОАО "Томская энергосбытовая компания" заключен договор уступки права требования, по которому ОАО "Томская энергосбытовая компания" передало ООО "Зональное+" право требования к ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" уплаты задолженности по предварительному договору энергоснабжения N 16159 в сумме 618 501,45 рублей (л.д. 46-50).

Наличие задолженности ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа и электроэнергии на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости отпущенного газа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Зональное+" о взыскании 1 132 880,61 рублей задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного газа и электроэнергии, истец правомерно начислил проценты в размере 12 377,25 рублей за период с 30.10.2012 по 14.02.2013.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворяя данное требование обоснованно указал, что данное требование не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ и также подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности по предварительному договору энергоснабжения N 16159 от 31.08.2011 г. истец, в соответствии с п. 5.9. договора, начислил ответчику на сумму долга неустойку в размере 42 862,15 руб. за период с 21.11.2012 года по 14.02.2013 года.

Суд первой инстанции проверив расчет договорной неустойки признал его верным.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчет договорной неустойки, свой контрсчет не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии с п. 5.9. договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права принял к производству иск с различными требованиями по своей сути, различными по субъектному составу правоотношений и которые никак не связаны между собой ни основаниями возникновения, ни доказательствами, отклоняются, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Положениями части третьей названной правовой нормы выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задач арбитражного судопроизводства.

Ответчик не доказал, что раздельное рассмотрение требований соответствует цели эффективного правосудия.

Кроме того, выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Ходатайство о выделении в отдельное производство требований от ответчика суду первой инстанции не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установлено нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется в связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение данного суждения.

При этом, как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) применение судом статьи 333 Кодекса возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявляло.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был уведомлен об увеличении исковых требований, поскольку истцом были уточнены требования искового заявления в заседании суда первой инстанции, о времени и месте указанного судебного заседания суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права.

Довод апеллянта о том, что договор об уступке права требования заключен 20.11.2012, после введения в отношении истца ООО "Зональное+" процедуры банкротства - наблюдение и без согласия временного управляющего ООО "Зональное+", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд не усматривает нарушение прав ответчика заключенным между ООО "Зональное+" и ОАО "Томская энергосбытовая компания" договором уступки права требования от 20.11.2012.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление временный управляющий ООО "Зональное+" Корепанов Ю.А. поддержал исковые требования ООО "Зональное+", указал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет взыскиваемых сумм произведен верно.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий ООО "Зональное+" Корепанова Ю.А., не оспаривал действительность договора уступки от 20.11.2012.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2013 по делу N А67-8305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н.В.