Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12942/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-107892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-107892/2011 по иску ООО "ТрейдКом" к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бережнюк Д.В. по доверенности от 20.05.2013 б/н, Ярковой А.С. по доверенности от 18.06.2012;

от ответчика - Орлова Н.В. по доверенности от 06.08.2012 N 5/2866Д, Русанова Н.А. по доверенности от 06.08.2012 N 5/2860Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007 недействительным

В обоснование иска указано, что генеральный директор ООО "ТрейдКом" Атаманюк Ю.И. названный договор не подписывала, в связи с чем, сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением от 26.02.2013 по делу N А40-107892/2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ТрейдКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на: нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, назначении дополнительной и повторной экспертизы, не рассмотрении исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений к договору; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, также заявили ходатайства о вызове эксперта, назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, а также против заявленных ходатайств истца.

Протокольным определением суда ходатайства о вызове эксперта, назначении дополнительной и повторной экспертизы оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, поскольку заключение эксперта является полным, ясным и не содержит противоречий. Кроме того, судом возвращено истцу приложенное к апелляционной жалобе в качестве доказательства копия заключения специалиста N 1811р от 18.12.2012, в связи с тем, что заявителем не указаны уважительные причины невозможности предъявления данного заключения в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 октября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "ТрейдКом" был заключен договор об ипотеке N 104738и, в соответствии с которым залогодатель передал в залог имущество- нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Большая Бронная, дом.23 стр.1 общей площадью 4 901,3 кв.м., в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТрейдКом" перед Банком по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 N 104738.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г., в целях проверки подписания оспариваемого договора залога генеральным директором ООО "ТрейдКом" Атаманюк Ю. И. назначена экспертиза, в которой предметом исследования стоял вопрос кем Атаманюк Ю.И. или иным лицом выполнена подпись в графе "залогодатель" на страницах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в том числе на обороте листа 7, в Договоре об ипотеке N 104738/и от 05.10.2007 года, Дополнительном соглашении N 1 от 22.10.2007 года к Договору об ипотеке N 104738 / и, и в двух Дополнительных соглашениях от 26.12.2007 к Договору об ипотеке N 104738/и.

Согласно экспертному заключению, ответить на вопросы, выполнена ли от имени Атаманюк Ю. И., расположенные в графе "залогодатель" в двух Дополнительных соглашениях б/н от 26.12.2007 г. к договору об ипотеке N 104738/и - Атаманюк Ю. И.. или другим лицом не представилось возможным. Эти подписи выполнены одним лицом.

Экспертным заключением установлено, что подписи от имени Атаманюк Ю.И., расположены на нижних полях под словом "залогодатель" на листах 1-7, на нижних полях под словом "Залогодатель" на лицевой и оборотной стороне листа и графе "залогодатель" На лицевой и оборотной стороне в дополнительном соглашении N 1 от 22.10.2007 г. к договору об ипотеке N 104738/и - выполнены, вероятно, не Атаманюк Ю.И., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Атаманюк Ю.И.

Кроме того, судом установлено, что задолженность по договору N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 года взыскана в судебном порядке, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по спорному договору (дело N А40-18618/11-42-159, судебный акт вступил в законную силу).

В договоре N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 года, подписанным Атаманюк Ю.И., указано, что он обеспечивается договором об ипотеке N 104738/и.

Решением, вступившим в законную силу (дело N А40-107891/11-46-941), отказано в признании договора N 104738 об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 05.10.2007 года недействительной сделкой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что воля ООО "ТрейдКом" на заключение оспариваемого договора ипотеки подтверждается представленными в доказательствами из регистрационного дела, подтверждающими фактом уплаты государственной пошлины со счета ООО "ТрейдКом" за государственную регистрацию оспариваемого договора, а также факт выдачи директором ООО ТрейдКом" нотариально удостоверенной доверенности на лицо (Маринина В.А.), которое подало заявление о государственной регистрации ипотеки. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законе порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора об ипотеке, которые являются основанием для признания сделки ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемого договора об ипотеке недействительным, а доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение заявителя жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные требования, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял об изменении основания или предмета иска, а дополнительные соглашения к договору ипотеки являются неотъемлемой частью Договора ипотеки N 104738/И от 05.10.2007 года и, соответственно, резолютивная часть Решения об отказе в удовлетворении иска о признании Договора ипотеки N 104738/И от 05.10.2007 года недействительным соответствует заявленным исковым требованиям.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТрейдКом" в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-107892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрейдКом" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина