Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1302/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А43-28078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822, г. Дзержинск Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-28078/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе от 02.08.2012 N 336-ТО.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - Шамина С.В. по доверенности от 15.04.2013.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володраском районе (далее - Отдел, административный орган) 27.07.2012 в рамках проверки выполнения требований предписания от 06.04.2012 N 124-О на границе эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (далее - Общество) по водоснабжению в месте присоединения к системе коммунального водоснабжения г. Дзержинска из колодца N ВК-173, расположенного на ул. Революции пос. Колодкино г. Дзержинска Нижегородской области был произведен отбор проб холодной воды.

По результатам исследований установлено, что отобранные образцы воды не соответствуют требованиям пунктов 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.-074.01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а именно: содержание железа в холодной водопроводной питьевой воде составляет 3,1 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, мутности-5,37 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л. Выявленные нарушения отражены в протоколе лабораторных исследований от 30.07.2012 N 11884.

По результатам проверки 02.08.2012 составлен акт N 19-6397 и Обществу выдано предписание N 336-ТО о проведении мероприятий по доведению качества холодной водопроводной воды на границе эксплуатационной ответственности по содержанию железа и мутности до требуемых нормативов СанПиН 2.1.4.-074.01 и проведении лабораторных исследований качества холодной воды для подтверждения эффективности проведенных мероприятий в срок до 01.11.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество пояснило, что нарушение качества воды обусловлено вторичным загрязнением ветхими сетями с истекшим сроком эксплуатации.

Общество указало на невыполнимый характер оспариваемого предписания, поскольку сети принадлежат МУП "Комплекс" и Общество не имеет возможности и денежных средств на проведение соответствующих работ.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался нормами права, регулирующими отношения в сфере горячего водоснабжения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 названного Закона).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3).

Допустимая концентрация железа, указанная в таблице 2 (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01) не должна превышать 0,3 мг/л.

В пункте 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, приведенным в таблице 4, в которой указано, что норматив по мутности воды составляет 1,5 мг/л.

Факт превышения норматива содержания железа и мутности холодной питьевой воды следует из материалов дела: протокола лабораторных испытаний от 30.07.2012 N 11884, акта проверки от 02.08.2012 N 19-6397.

Материалами дела подтверждается, что предметом лабораторных испытаний явились пробы холодной воды, отобранные в зоне ответственности Общества (на границе эксплуатационной ответственности по водоснабжению в месте присоединения к системе коммунального водоснабжения г. Дзержинска из колодца N ВК-173, расположенного на ул. Революции пос. Колодкино г. Дзержинска Нижегородской области).

Согласно оспариваемому предписанию от 02.08.2012 Общество обязано провести мероприятия по доведению качества холодной водопроводной воды на границе эксплуатационной ответственности по содержанию железа и мутности до требуемых нормативов СанПиН 2.1.4.-074.01 и провести лабораторные исследования качества холодной воды для подтверждения эффективности проведенных мероприятий. Из материалов дела следует, что Общество на основании договоров N 5003, N 50004, N 50213, заключенных с жителями домов N 2, N 3, N 4 по ул. Революции пос. Колодкино, присоединенных к городской системе водоснабжения г. Дзержинска (колодец N ВК-173), обязалось предоставлять жителям (потребителям) коммунальный ресурс- холодную воду.

В пунктах 2.1.1 данных договоров предусмотрена обязанность Общество по обеспечению потребителей холодной водой надлежащего качества.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности сетей МУП "Комплекс", а также доказательств взаимодействия с последним в целях устранения выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на Общество обоснованно возложена обязанность по проведению мероприятий по доведению качества холодной водопроводной воды на границе эксплуатационной ответственности по содержанию железа и мутности до требуемых нормативов.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы права, регулирующие отношения в сфере горячего водоснабжения, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-28078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова