Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-15033/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-76684/2012

Резолютивная часть постановления 20.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013

по делу N А40-76684/2012 (27-707), принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 )

третье лицо: Щекина М.К.

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. по дов. от 07.11.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты и величины УТС в размере 110 120 руб. 42 коп.

Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

- на основании договора обязательного страхования ОАО СТ "ЭСКО" в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застраховало риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак В560АХ62 (страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда);

- в пределах срока страхования, а именно: 21.02.2011, наступил страховой случай, а именно: в результате столкновения с указанным автомобилем вследствие виновных действий по его использованию (управлению) с нарушением установленных Правил дорожного движения получил повреждения автомобиль "Хонда Цивик" государственный регистрационный номер М392НТ199, принадлежащий Щекиной М.К. (потерпевший);

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 117 767, 56 руб., что подтверждается заключением специалиста (л.д. 11-15);

- право требовать возмещения страховщиком причинителя вреда убытков, причиненных потерпевшему вследствие страхового события, было уступлено потерпевшим (цедент) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (Истец/цессионарий) на основании Договора цессии от 30.01.2012.

- поскольку лицензия у страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана, в силу пп. "б" п. 2, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осуществить выплату страхового возмещения возникла у профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков (Ответчик).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда от 27.07.2012 был признан недействительным договор цессии от 30.01.2012, заключенный между Щекиной М.К. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК.", в соответствии с которым Щекина М.К. уступила ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." право требования на получение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Щекиной М.К. автомобиля "Хонда Цивик" (г.р.н. М392НТ199).

Ссылка истца на договор цессии от 05.02.2013 N 392 подлежит отклонению, поскольку новый договор цессии был заключен после расторжения предыдущего договора. В настоящем деле предыдущий договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на договоре цессии от 30.01.2012, признанном судебным актом недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-76684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов