Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-1674/13

28 мая 2013 г.

А11-7182/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 по делу N А11-7182/2012, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. (ИНН 3304016760, ОГРН 1083304001164), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Приймак Алексею Викторовичу (ИНН 330400307040, ОГРН 304330426700084), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кондратьевой Натальи Борисовны, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, Корнеевой Анны Владимировны, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Грамада", г.Владимир, Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 01985);

от индивидуального предпринимателя Приймак Алексея Викторовича - Наумов Е.А. на основании доверенности от 05.02.2013 (сроком действия 3 года);

от Кондратьевой Натальи Борисовны - не явился, извещен (почтовое уведомление N 01987);

от Корнеевой Анны Владимировны - не явился, извещен (почтовое уведомление N 01988);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явился, извещен (почтовое уведомление N 01983);

от общества с ограниченной ответственностью "Грамада" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 01990);

от Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области - не явился, извещен (почтовое уведомление N 01989);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещен, (почтовое уведомление N 01982), имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приймак Алексею Викторовичу об истребовании из незаконного владения ответчика изделий из хрусталя в количестве 6017 штук, приобретенных последним по договору купли-продажи от 30.09.2011 N 922/А, заключенному с ООО "Грамада".

Заявленные требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кондратьева Наталья Борисовна, Корнеева Анна Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Грамада", Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнительные производства подлежат приостановлению за исключением строго определенных законом видов имущественных взысканий. Пояснил, что спорное имущество отсутствует у должника, выбыло помимо его воли и передано ответчику по договору купли-продажи от 30.09.2011 N 922/А. Из оспариваемого судебного акта видно, что факт выбытия имущества из владения ответчика подтвержден бухгалтерской справкой от 08.02.2013 N 01-08/02-13. Однако данный документ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о реализации продукции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что до настоящего времени спорное имущество находится у ответчика, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов истца, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выбытия имущества из его собственности.

Индивидуальный предприниматель Приймак Алексей Викторович в отзыве на апелляционную жалобу от 14.05.2013 N 01-14/05-13 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметил, что на момент ареста и изъятия данного имущества судебным приставом-исполнителем истец не мог не знать о предполагаемой им безосновательности действий судебного пристава, однако его действия не оспорил. Имущество при изъятии находилось на ответственном хранении на складах истца. В настоящее время спорное имущество у ответчика отсутствует, поскольку реализовано в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже стеклоизделий в оптовой и розничной торговле, о чем свидетельствует бухгалтерская справка от 08.02.2013 N 01-08/02-13 о реализации приобретенного по договору с ООО "Грамада" имущества в 2011 году и отсутствии данного товара на остатках.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.11.2010 по делу N 2-1663/2010 с ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" в пользу Кондратьевой Н.Б. взыскана денежная компенсация за нарушение авторского права в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб.67 коп.; в пользу Корнеевой А.В. взыскана денежная компенсация за нарушение авторского права в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 583 руб. 35 коп.; взыскание обращено на арестованное определением суда от 23.10.2008 имущество - продукцию ООО "Завод "Гусевской Хрусталь". Взыскателям выданы исполнительные листы.

В рамках исполнительного производства N 4112/11/07/33-СД, возбужденного в отношении ООО "Завод "Гусевской Хрусталь", судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - изделия из хрусталя в количестве 6017 шт.

20.09.2011 между ООО "Грамада", действующим на основании распоряжения о передаче на реализацию арестованного имущества, и Приймаком А.В. заключен договор N 922/А купли-продажи изделий из хрусталя в количестве 6017 шт. стоимостью 1 832 020 руб. Имущество передано последнему по акту приема-передачи от 30.09.2011.

По пояснениям истца, денежные средства от реализации вышеуказанного имущества перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателям (Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2011 по делу N А11-1589/2011 в отношении ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" введена процедура наблюдения.

22.05.2012 конкурсный управляющий ООО "Завод "Гусевской Хрусталь" Поволоцкий А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В. в сумме 3 012 583 руб.35 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2012 по делу N А11-1589/2011 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД в пользу взыскателя - Кондратьевой Н.Б. в сумме 305 336 руб.; в пользу взыскателя Корнеевой А.В. в сумме 1 526 684 руб., с указанных лиц денежные средства взысканы в пользу ООО "Завод "Гусевской Хрусталь"; в остальной части иска конкурсному управляющему отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А11-1589/2011 определение суда от 18.10.2012 отменено в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД в пользу Кондратьевой Н.Б. в сумме 297 180 руб.67 коп. и Корнеевой А.В. в сумме 1 485 899 руб.35 коп.; с Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В. указанные денежные средства взысканы в пользу ООО "Завод "Гусевской Хрусталь".

Указывая на то, что арест, реализация имущества и перечисление денежных средств взыскателям совершены в нарушение требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик незаконно владеет имуществом и оно подлежит возврату в собственность ООО "Завод "Гусевской Хрусталь", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на момент рассмотрения спора истребуемых изделий из хрусталя у ответчика.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец достоверно не подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, и отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Как следует из пояснений ответчика, последний реализовал приобретенное им имущество в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже стеклоизделий. В настоящее время не представляется возможным установить фактического пользователя спорного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что бухгалтерская справка от 08.02.2013 N 01-08/02-13, свидетельствующая о реализации приобретенного по договору с ООО "Грамада" имущества в 2011 году и отсутствии данного товара на остатках, не является надлежащим доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает законности принятого судебного акта.

Доказательства, подтверждающие наличие на момент рассмотрения спора истребуемых изделий из хрусталя у ответчика, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 по делу N А11-7182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гусевской Хрусталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова