Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-14378/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-126355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013

по делу N А40-126355/12,

принятого судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1172)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикинев В.А. по доверенности от 22.10.2012 г. N 1-11/АКМ;

от ответчика: Беркалиева А.Ж. по доверенности от 23.11.2010 г. N 979-Д;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс Контейнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" излишне списанных денежных средств за перевозку порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику в ремонт, в сумме 17 653 руб. 98 коп..

Решением суда от 28.02.2013 года требования ЗАО "Альянс Контейнер" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела при определении тарифа за перевозку порожних вагонов в ремонт по спорным железнодорожным накладным.

ЗАО "Альянс Контейнер" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы заключенным 18.01.2011 года между ОАО "РЖД" и ООО "Альянс Контейнер" (экспедитор) договором на организацию расчетов N 545-жд, связанных с оплатой экспедитором провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и экспедитором договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

В соответствии с п.2 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 года "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неосновательное списание в марте, апреле 2012 года с лицевого счета ЗАО "Альянс Контейнер" на основании счетов-фактур и перечней железнодорожных документов денежных средств в сумме 17 653 руб.98 коп., за перевозку порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в ремонт на станцию назначения Павелец-Тульский Московской железной дороги в адрес ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", неверный расчет провозных платежей по спорным отправкам в соответствии с пунктом 2.16.1. Прейскуранта N 10-01, который должен был производиться как плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта в соответствии с пунктом 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.

Предъявленная истцом претензия N 4/70-12 от 01.06.2012 года о возврате неправомерно взысканной денежной суммы, либо восстановлении ее на лицевом счете ЗАО "Альянс Контейнер", оставлена ответчиком письмом N ЦФТОС-71315 от 18.07.2012 года без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 года N 39, при перевозке собственного порожнего вагона на железнодорожную станцию для выполнения планового ремонта, в накладной в графе "Станция назначения" указывается название железнодорожной станции, на которой будет осуществляться плановый ремонт собственного порожнего вагона, графе "Наименование груза" указывается "Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, "Владелец вагона", далее - "В ремонт". При перевозке собственных порожних вагонов после выполнения планового ремонта в накладной в графе "Наименование груза" указывается "Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику. Владелец вагона. Из ремонта".

Как следует из представленных истцом в материалы дела квитанций о приеме груза на повагонную отправку вагонов, спорные вагоны были направлены в адрес ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" для прохождения ремонта, и фактически были поданы в депо, где прошли ремонт в установленные сроки.

Доводы ответчика относительно того, что на момент принятия вагонов к перевозке отсутствовало документальное подтверждение их направления в ремонт, в связи с чем не имелось оснований для применения пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 и расчета тарифа за перевозку как за вагоны нерабочего парка, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 предусмотрено, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставка вагонов м за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 приложения N 5 настоящего Тарифного руководства, с применением коэффициентов, указанных в таблице N 2, в пунктах 2 и 3, в таблице N 4 и в примечаниях 4-9 к ней, приложения 3 настоящего Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки (для собственных (арендованных) вагонов из-под перевозки груженых и порожних контейнеров).

В соответствии с пунктом 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных), в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N N 25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Согласно ст. 30 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации, окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

В соответствии с разъяснениями данными в телеграммах ОАО "РЖД" N ЦВ-ЦФТОГТ-22/317 от 12.12.2006 года, а также N ЦФТОГТ-22/208 от 25.08.2006 года, в случае отсутствия уведомления формы ВУ-23 и наличия в перевозочных документах указания, что вагон следует в ремонт, добор платы за перевозку как из-под ранее перевозимого груза необходимо производить только в случае, если на станции назначения данный вагон не был подан в ВЧД для ремонта.

Возможность применения расчета тарифа по вышеуказанной норме, равно как и возможность применения коэффициентов при расчете платы за порожний пробег вагонов в ремонт, не ставится в Прейскуранте N 10-01 в зависимость от наличия выписанного перевозчиком на вагон уведомления формы ВУ-23-М. Предоставленными в последствие истцом документами (уведомлениями формы ВУ-23 М на ремонт вагона и уведомлениями формы ВУ-36-М о приеме вагонов из ремонта, указаниями в накладных грузополучателем вагонов вагонных ремонтных депо) подтверждается факт следования вагонов в ремонт, и наличие оснований при расчете провозной платы для применения пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01.

Таким образом, ответчик при наличии сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа неправомерно применил пункт 2.16.1, раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ЗАО "Альянс Контейнер" излишне перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-126355/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова