Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 16АП-3367/12

г. Ессентуки

28 мая 2013 г.

Дело N А61-1885/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманова Павла Карповича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2012 по делу N А61-1885/2006 (Т.С. Баскаева),

по заявлению Арзуманова Павла Карповича о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Арзуманов П.К. (далее - Арзуманов П.К.) обратился в Арбитражный суд от 20.09.2012 по делу N А61-1885/2006 (Т.С. Баскаева) с заявлением о процессуальном правопреемстве должника - Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" (далее - КТ "Социальная инициатива и К") по делу N А61-1885/2006 по иску Арзуманова П. К. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" о взыскании 457716 рублей.

Определением от 20.09.2012 по делу N А61-1885/2006 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Арзуманова П.К. о замене должника Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" на его правопреемника Администрацию местного самоуправления г. Владикавказ отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2012 по делу N А61-1885/2006, Арзуманов П.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает апеллянт, 12.04.2012 г. между Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа и Товариществом заключено соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 2291 от 29.11.2002 г. по строительству жилых домов в г. Владикавказе. По условиям этого соглашения Администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту N 2291 и по всем договорам, заключенным Товариществом в целях реализации инвестиционного контракта, в том числе и перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительств жилья в г. Владикавказе. Судебными актами Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что данное соглашение по своей "правовой природе является соглашением о переводе долга, произведенном с согласия кредитора".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2007 г. по делу N А61-1962/2006 соглашение о расторжении инвестиционного контракта признано действительной сделкой.

Заявитель указывает, что из данного соглашения следует, что Администрация приняла на себя все обязательства Товарищества перед физическими лицами, инвестировавшими свои денежные средства в строительство жилья в г. Владикавказе, без каких либо ограничений. В данном соглашении не содержится условий относительно отказа администрации от уплаты процентов и исполнения, вступивших в законную силу судебных актов Арбитражный судов о взыскании с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Заявитель также указывает, что соглашение о расторжении инвестиционного контракта заключено 12.04.2006 г., следовательно, обязательство Администрации перед лицами, вложившими денежные средства в строительство жилья, возникло именно с этой даты.

По мнению апеллянта, выплата Администрацией суммы основного долга в размере 378000 руб. спустя четыре с лишним года с момента возникновения обязательства не является разумным сроком его исполнения. Взыскание процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ является санкцией за несвоевременное исполнение.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2012 по делу N А61-1885/2006 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2012 по делу N А61-1885/2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда РСО-Алания от 17 апреля 2006 года между сторонами достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым КТ "Социальная инициатива и К" обязалось в срок до 17 мая 2006 года погасить задолженность перед Арзумановым П.К в сумме 457 716 руб., из которых сумма основного долга 378 000 рублей и 79 716 рублей процентов.

В связи с тем, что КТ "Социальная инициатива и К" в срок, указанный в мировом соглашении долг не погасила, Арзуманов П.К обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Арбитражным судом РСО-Алания выдан исполнительный лист N 018954 от 27 мая 2006 года.

Администрация и КТ "Социальная инициатива и К" 12.04.2006 заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 2291 от 29.11.2002 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого Администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту N 2291 от 29.11.2002 и по всем договорам, заключенным КТ "Социальная инициатива и К" в целях реализации указанного инвестиционного контракта.

Администрации местного самоуправления г. Владикавказа 21.07.2006 года, исх.823 выдала Арзуманову П.К. гарантийное письмо, в котором подтвердила обязательство перед истцом в сумме 478 000 руб. в соответствии с п.5 соглашения от 12.04.2006.

Истец обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве должника на Администрации местного самоуправления г. Владикавказ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора либо в процессе исполнения судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Однако этой же нормой установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом названной нормы у Арзуманова П.К., не являющегося стороной соглашения от 12.04.2006, возникли по отношению к администрации только те права и в том объеме, какие соответствуют добровольно принятым администрацией обязанностям. Отношения между Арзумановым П.К. и администрацией не являются отношениями между кредитором и новым должником, возникающие вследствие перевода должником долга на другое лицо (статья 391 Кодекса), поскольку нормы главы 24 Кодекса о перемене лиц в обязательстве регулируют порядок и условия замены стороны в одном и том же обязательстве.

В данном случае администрация не заменила товарищество в договоре инвестиционного вклада, а в целях выполнения свойственных государственным и муниципальным органам функций по защите прав граждан приняла на себя иные обязательства, основанные на другом договоре - соглашении от 12.04.2006. Соглашение не нарушало права Арзуманова П.К., так как предоставляло ему новые права взамен тех, которые она не смогла реализовать в судебном споре с коммандитным товариществом.

Из письма администрации от 21.07.2006 года исх.823, которым Арзуманову П.К. доведена информация о достигнутом с коммандитным товариществом соглашении, следует, что выполнение добровольно взятого на себя обязательства администрация поставила в зависимость от реализации недостроенных товариществом объектов, за счет которой предполагалось выплачивать деньги вкладчикам. Данное обстоятельство также указывает на то, что имело место не выбытие стороны из обязательства с заменой ее другим лицом, а иное обязательство с другими условиями.

Ссылка заявителя жалобы на признание по другому делу соглашения от 12.04.2006 действительной сделкой не опровергает вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку в настоящем деле определялась правовая природа соглашения, а не его несоответствие закону.

Разъяснение Арзуманова П.К. (по делу N А61-1201/2011) права на обращение с заявлением о процессуальной замене должника не означает, что суд, рассматривающий такое заявление, не должен проверять его обоснованность.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод отказав в удовлетворении заявления Арзуманова П.К. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.09.2012 по делу N А61-1885/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманова Павла Карповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов