Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14046-07 Отказывая в иске о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по поставке автомобиля, суд указал на то, что ответчик в надлежащие сроки исполнил свои обязательства по договору поставки, а за изготовление автомобиля и сроки его изготовления поставщик ответственности не несет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14046-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2007 г. по делу N А40-26031/07-133-162, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 09АП-13098/2007-ГК, ООО "Сибирская лизинговая компания" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС" о взыскании пени в размере 43480 руб. 97 коп. в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке автомобиля по договору от 19 сентября 2006 г. N 06 524 34254.

Отказ в иске мотивирован тем, что в соответствии с п. 4.1 договора срок исполнения поставщиком обязательства по поставке автомобиля поставлен в зависимость от срока его изготовления производителем и обозначен как 40 рабочих дней с даты завершения изготовления транспортного средства. Поскольку транспортное средство было изготовлено производителем 13 февраля 2007 г., а ответчик поставил его истцу 17 марта 2007 г., суд пришел к выводу о том, что поставщик не нарушил свои обязательства по договору от 19 сентября 2006 г.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская лизинговая компания" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что согласно буквальному толкованию п. 4.1 договора поставки от 19 сентября 2006 г. крайним сроком изготовления автомобиля является 31 октября 2007 г., с этой даты, по мнению истца, и надлежит отсчитывать срок поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями ст. 314 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора поставки от 19 сентября 2006 г. N 06 525 43254 предусмотрено, что поставщик обязан поставить транспортное средство покупателю в течение 40 дней с даты завершения его изготовления производителем, запланированного на октябрь 2006 г.

За изготовление автомобиля и соответственно сроки его изготовления поставщик ответственность не несет. Дата изготовления автомобиля, указанная в п. 4.1 договора поставки, установлена ориентировочно и не может служить моментом отсчета срока исполнения обязательств поставщиком.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было изготовлено производителем 13 февраля 2007 г. и поставлено истцу 17 марта 2007 г., то есть в пределах 40 дней, установленных п. 4.1 договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2007 г. по делу N А40-26031/07-133-162 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 09АП-13098/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.