Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-402/13

г. Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А35-9242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Кутузовой М.Б.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федотова А.С.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Элит-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России N 9 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Жулепникова А.С.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Максименко В.Н.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элит-Агро"

на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 г.

по делу N А35-9242/2012 (судья Побережная Н.В.)

по иску Кутузовой Марины Борисовны, Федотова Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Агро" (ОГРН 1034610001403, ИНН 4624003264), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области,

при участии третьих лиц: Жулепникова Александра Станиславовича, Максименко Владимира Николаевича,

о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества, устава общества и записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова Марина Борисовна (далее - Кутузова М.Б., истец), Федотов Алексей Сергеевич (далее - Федотов А.С., истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Агро" (далее - ООО "Элит-Агро", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области (далее - МИФНС России N 9 по Курской области, ответчик) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО "Элит-Агро" от 23.05.2012 г., оформленных протоколом б/н от 23.05.2012 г., устава ООО "Элит-Агро", утвержденного решением очередного общего собрания участников ООО "Элит-Агро" от 23.05.2012 г., а также записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2124614005129 от 14.06.2012 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жулепников Александр Станиславович (далее - Жулепников А.С.), Максименко Владимир Николаевич (далее - Максименко В.Н.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Элит-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кутузова М.Б., Федотов А.С., Жулепников А.С., Максименко В.Н., представители ООО "Элит-Агро", МИФНС России N 9 по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Элит-Агро" зарегистрировано МИФНС России N 9 по Курской области 11.11.2003 г. за ОГРН 1034610001403.

В соответствии с уставом ООО "Элит-Агро" (пятая редакция), утвержденным решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 01/09 от 07.12.2009 г., участниками ООО "Элит-Агро" являлись: Жулепников А.С., Максименко В.Н. и Федотов С.А.

07.12.2009 г. участники ООО "Элит-Агро" Жулепников А.С., Максименко В.Н. и Федотов С.А. заключили договор об учреждении ООО "Элит-Агро", в котором предусмотрели размер и номинальную стоимость долей участников: доля Жулепникова А.С. номинальной стоимостью 22 950 000 руб. составила 51 % уставного капитала, доля Максименко В.Н. номинальной стоимостью 13 050 000 руб. составила 29 % уставного капитала, доля Федотова А.С. номинальной стоимостью 9 000 000 руб. составила 20 % уставного капитала общества.

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о размере и номинальной стоимости долей участников ООО "Элит-Агро".

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда Московской области от 28.08.2009 г. утверждено мировое соглашение по иску Жулепниковой М.Б. к Жулепникову А.С., в соответствии с которым за Жулепниковой М.Б. признано право собственности на 25,5 % доли в уставном капитале ООО "Элит-Агро".

Заказными письмами от 31.08.2010 г., от 14.04.2011 г. года Кутузова М.Б. (ранее имевшая фамилию "Жулепникова") уведомила ООО "Элит-Агро" о переходе 25,5 % долей в уставном капитале общества на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 28.08.2009 г., а также запросила некоторые документы, содержащие информацию о деятельности общества.

Письмом N 15 от 20.04.2011 г. ООО "Элит-Агро" сообщило Кутузовой М.Б. о том, что она не является участником общества, т.к. в соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

24.05.2012 г. МИФНС России N 9 по Курской области принято решение N 259 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

По договору дарения доли в уставном капитале общества от 24.04.2012 г. Федотов С.А. подарил сыну Федотову А.С. 20 % доли в уставном капитале ООО "Элит-Агро".

В этот же день указанный договор дарения удостоверен нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Ефимовой В.И.

Уведомлением от 24.04.2012 г. о состоявшейся смене участника, полученным ООО "Элит-Агро" 14.05.2012 г., Федотов А.С. уведомил ООО "Элит-Агро" о переходе к нему 20 % доли уставного капитала общества.

12.05.2012 года МИФНС России N 9 по Курской области зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (решение N 247).

23.05.2012 г. состоялось очередное общее собрания участников ООО "Элит-Агро" в форме совместного присутствия, на котором приняли участие: Жулепников С.А. с долей в уставном капитале общества 51 % и Максименко В.Н. с долей в уставном капитале 29 %.

Решением очередного общего собрания участников ООО "Элит-Агро" от 23.05.2012 г. утвержден годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс общества по итогам 2012 года, участники решили прибыль от хозяйственной деятельности общества за 2012 год направить на развитие предприятия, приняли устав общества в новой редакции, избрали аудитором общества ЗАО "КонС-Аудит", утвердили Положение о проведении общего собрания участников ООО "Элит-Агро".

Ссылаясь на то, что истцы не были извещены о состоявшемся 23.05.2012 г. очередном общем собрании участников ООО "Элит-Агро", Кутузова М.Б. и Федотов С.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Аналогичные положения содержат и п.п. 8.2.1, 8.2.2 устава ООО "Элит-Агро".

В силу положений ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Закона).

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, на очередном общем собрании участников ООО "Элит-Агро" 23.05.2012 г. присутствовали Жулепников С.А. (доля в уставном капитале общества - 51 %) и Максименко В.Н. (доля в уставном капитале общества - 29 %).

Кутузова М.Б. и Федотов С.А., не извещенные надлежащим образом о предстоящем собрании, на собрании не присутствовали и, соответственно, решения по вопросам повестки дня не принимали.

Таким образом, в отсутствие участников ООО "Элит-Агро", владеющих в совокупности 45,5 % долей уставного капитала общества, общее собрание участников ООО "Элит-Агро", состоявшееся 23.05.2012 г., не имело кворума, предусмотренного п. 8.2.6 устава общества (присутствие на общем собрании 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества).

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Элит-Агро" указало на то обстоятельство, что в установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок все участники ООО "Элит-Агро" (Жулепников А.С., Максименко В.Н. и Федотов А.С.) были уведомлены заказными письмами.

При этом ответчик заявил, что на момент проведения очередного общего собрания участников ООО "Элит-Агро" 23.05.2012 г. участниками общества являлись: Жулепников А.С. с долей в уставном капитале 51 %, Максименко В.Н. с долей в уставном капитале 29 % и Федотов А.С. с долей в уставном капитале 20 %. Кутузова М.Б. не являлась участником ООО "Элит-Агро" и не была уведомлена о проведении очередного общего собрания. Участником ООО "Элит-Агро" с долей 25,5 % уставного капитала общества Кутузова М.Б. стала с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о новом участнике общества, т.е. с 24.05.2012 г.

Уведомление о смене участника Федотова С.А. на Федотова А.С. получено обществом 17.05.2012 г., адрес Федотова А.С., указанный в договоре дарения доли от 24.04.2012 г., совпал с адресом бывшего участника - Федотова С.А., в связи с чем общество полагало, что участник ООО "Элит-Агро" Федотов А.С. получит уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО "Элит-Агро" 23.05.2012 г., направленное по адресу Федотову С.А. Между тем, заказное письмо, содержащее уведомление Федотова С.А. о проведении очередного общего собрания 23.05.2012 г. возвратилось в общество 01.06.2012 г. по причине "отсутствия адресата по указанному адресу".

Довод ответчика о том, что Кутузова М.Б. не приобрела права и обязанности участника общества до проведения оспариваемого собрания, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст.ст. 23 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п.п. 5 - 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В соответствии с п. 5 ст. 31.1 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Право Кутузовой М.Б. на 25,5 % доли в уставном капитале ООО "Элит-Агро" подтверждается вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда Московской области от 28.08.2009 г.

Таким образом, на момент проведения очередного общего собрания ООО "Элит-Агро" 23.05.2012 г. Кутузова М.Б. и Федотов А.С. уже являлись участниками ООО "Элит-Агро", следовательно ответчик обязан был надлежащим образом уведомить истцов о предстоящем собрании.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств извещения Кутузовой М.Б. и Федотова А.С. о времени и месте проведения очередного общего собрания, состоявшегося 23.05.2012 г. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, 22.05.2012 г. истцы уведомили общество о смене места жительства, заявления Кутузовой М.Б. и Федотова А.С. были приняты лично генеральным директором общества Дорошенко Н.И., который не сообщил участникам о проведении 23.05.2012 г. очередного общего собрания участников общества.

Также следует отметить, что участник ООО "Элит-Агро" Жулепников А.С., владеющий на момент проведения собрания 25,5 % доли в уставном капитале общества, имел право голосовать только принадлежащей ему долей в уставном капитале.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, поскольку права и законные интересы истцов на управление обществом посредством участия в собрании нарушены. В связи с чем суд обоснованно признал решения очередного собрания участников общества, проведенного 23.05.2012 г., недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Нелегитимность принятых корпоративных решений исключает законность внесенных соответствующих записей в сведения об обществе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Элит-Агро", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 г. по делу N А35-9242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова