Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12849/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-64732/12-156-603

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-64732/12-156-603 по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811) к Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" о взыскании 542 786 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Квалдыков М.С. (доверенность от 25.12.2012),

от ответчика - Васильев О.А. (доверенность от 07.05.2013 N 13/ЮО-68),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") к Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико- социальной экспертизы по городу Москве" (с учетом замены ненадлежащего ответчика, далее - ответчик) о взыскании 542 786 рублей 80 копеек, в том числе, 494 571 рубля 61 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию и 48 215 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 иск удовлетворен. Определением от 20.03.2013 суд первой инстанции исправил допущенные опечатки в протоколе судебного заседания от 28.01.2013.

С принятыми решением и определением не согласился ответчик и подал апелляционные жалобы, в которых просил состоявшийся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, обосновывая свои требования тем, что именно ответчик в период с октября 2009 года по декабрь 2011 года занимал нежилое помещение по адресу: город Москва, улица Челябинская, дом 5Б, и потреблял тепловую энергию в отсутствие заключенного договора на потребление тепловой энергии.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что именно ответчик в спорный период занимал и занимает в настоящее время помещения, на которые указал истец.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, улица Челябинская, дом 5Б, в том числе в помещения 1-го этажа, которые, по мнению истца, занимает ответчик. Договор на поставку и потребление тепловой энергии сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того обстоятельства, что спорные помещения занимает именно ответчик, истец ссылается на акт от 22.10.2009 N 04.124, согласно которому фактическим потребителем тепловой энергии является ответчик в отсутствие заключенного договора теплоснабжения; на акт аналогичного содержания от 14.08.2012, а также на правовую позицию Департамента имущества города Москвы, первоначально привлеченного в качестве ответчика по настоящему делу, выраженную в письменных пояснениях (т.3, л.д.25-28), из которых следует, что часть помещений первого этажа площадью 119,4 кв. м без правоустанаваливающих документов использует ответчик; право собственности города Москвы на указанные помещения не зарегистрировано.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что доказательства, представленные истцом, надлежащим образом не свидетельствуют о занятии ответчиком спорных помещений и потреблении ответчиком тепловой энергии, поданной истцом в указанные помещения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Акт N 04.124 от 22.10.2009 составлен истцом в одностороннем порядке. Из акта следует, что помещения по спорному адресу занимают КЦСО Ивановское, ЭЦД и ЮТ "Родина", имеющие договоры теплоснабжения с истцом, а также Управа района Ивановское (Совет ветеранов) и ответчик, не состоящие в договорных отношениях с истцом, при этом Управа занимает помещения на праве оперативного управления. В акте отмечено, что представитель ответчика от подписи отказался. В акте отсутствуют сведения о представителе ответчика, отказавшегося от подписания акта: фамилия, должность. Отказ от подписания акта представителем ответчика не удостоверен представителями других организаций, указанных в акте; сведения о представителях организаций, указанных в акте, и об их участии в составлении акта также отсутствуют. Таким образом, акт от 22.10.2009 не может быть признан апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Не может быть признан надлежащим доказательством по делу и акт от 14.08.2012 по аналогичным основаниям, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке; в акте не отражены сведения об участии в обследовании здания представителей организаций, фактически занимающих здание, отсутствуют сведения о представителе ответчика, который присутствовал либо должен был присутствовать при составлении акта.

Письменные пояснения первоначального ответчика по делу Департамента имущества города Москвы также не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами по делу, поскольку не подтверждены документально. Довод ответчика о том, что он действительно обращался в Департамент с просьбой оформить пользование спорными помещениями в установленном порядке, но не получил никакого ответа на запрос, что воспрепятствовало ответчику фактически занять и использовать спорные помещения, материалами дела не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не предлагал сторонам составить совместный акт обследования спорных помещений, поскольку составление такого акта будет указывать на фактического пользователя спорными помещениями в настоящее время, а не в спорный период.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, является основанием к отказу в иске. Истец не доказал, что именно ответчик использовал тепловую энергию, поданную истцом в нежилые помещения по адресу: Москва, улица Челябинская, дом 5Б, в спорном периоде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, с учетом того обстоятельства, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена.

Относительно апелляционной жалобы ответчика на определение от 20.03.2013 об исправлении опечаток, мотивированной тем, что процессуальным законом предусмотрено исправление опечаток в решении арбитражного суда, но не в иных процессуальных документах, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции применил по аналогии положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно. Апелляционная жалоба ответчика на определение от 20.03.2013 признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-64732/12-156-603 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова