Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-14363/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

N А40-20039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логан-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-20039/13 об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Логан-Сервис" (ОГРН 1097746037311, 107078, г. Москва, Басманный пер., д. 6, стр. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным постановления от 12.022012г. N 4471,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Логан - Сервис" с заявлением о признании незаконным постановления ОУФМС по г. Москве в ЦАО от 23.09.2012 г. N 4471.

ООО Логан-Сервис заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N N А40-20039/13, А40-20035/2013, А40-20034/2013, А40-20032/2013, А40-20031/2013, А40-20030/2013, А40-20029/2013, А40-20027/2013, А40-20037/2013.

Определением суда от 03.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО Логан-Сервис об объединении в одно производство дел N N А40-20039/13, А40-20035/2013, А40-20034/2013, А40-20032/2013, А40-20031/2013, А40-20030/2013, А40-20029/2013, А40-20027/2013, А40-20037/2013, отказано. При этом суд исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не является целесообразным.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Логан - Сервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о привлечении ООО "Логан -Сервис" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся несколько однородных дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в связи с тем, что в деле участвуют одни и те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство суд первой инстанции правомерно исходил из категории и предмета спора, а также доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не является целесообразным, так как может значительно затруднить судебное разбирательство.

Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих эти требования доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-20039/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова