Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-2683/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А45-29895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бэк Н.Т. по доверенности от 14.12.2012 года; Трукшнис Л.И. по доверенности от 10.12.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45-29895/2012 (07АП-2683/2013)

(судья Т.Г. Майкова)

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", г.Новосибирск, ОГРН 1025403201383

к Открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск, ОГРН 1025401300484

о взыскании 746 298,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "ГОРВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу за май-июнь, июль-август, сентябрь- октябрь 2012, в общем размере 746 298,31 руб.

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 (резолютивная часть объявлена 14.02.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 18.02.2013 года, ОАО "НОК" в апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней, просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что отбор проб был осуществлен истцом в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, акт отбора проб уполномоченным представителем ответчика не подписан, поскольку Бобошко Т.В. соответствующая доверенность не выдавалась, должностная инструкция соответствующих полномочий не содержит.

Ответчик считает, что отбор проб был осуществлен в неустановленном месте, не имеющем никого отношения к ответчику и не являющемся "контрольно-канализационным колодцем".

Кроме того, превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках является несвойственным хозяйственной деятельности и сложившейся практике на предприятии ответчика. Результатами опробирования Центральной заводской лабораторией ОАО "НОК" за спорный период, Протоколом N 118 от 19.04.2011 г. исследования качества питьевой воды, выданного центральной химико-бактериологической лабораторией водопровода МУП Горводоканал, протоколами контрольного опробирования от ноября, декабря 2012 г. независимой экспертной организации в лице аналитического центра ФГБОУ ВПО "НГМУ" подтверждается отсутствие в стоках ОАО "НОК" загрязняющих веществ в концентрациях свыше нормы. Податель жалобы также ссылается на то, что истцом не представлено протоколов контрольного отбора проб подаваемой абоненту воды, которые учитываются при расчетах платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений указал, что отбор проб подтверждается актом N 60 от 17.04.2012 с участием уполномоченного представителя абонента. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции, в том числе в отзыве по делу. Ответчику направлялась телефонограмма о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя и подготовить для отбора проб контрольный канализационный колодец. Доказательств направления для участия в отборе проб иного представителя в материалы дела не представлено. Ответчик не воспользовался правом на отбор параллельной пробы.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.02.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" и ОАО "НОК" (абонент) заключен договор N 08-49/2п от 29.01.1998, по условиям которого, абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а Горводоканал обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод (далее - Договор) (л.д. 13-14).

Условия приема сточных вод согласованы сторонами в приложении N 1 (л.д.15) к договору, в котором определены нормы допустимых концентраций (далее - ДК) загрязняющих веществ, порядок контроля за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод и ответственность за сверхнормативных сброс сточных вод по качеству ( п.2.2.2 договора).

Согласно п.2.1.6 договора истец обязуется контролировать качество сточных вод путем их отбора. Отбор производится в любое время суток в присутствии абонента, отобранная проба считается действительной до следующего контрольного отбора, но не более 1 года.

По результатам проведенного Центральной химико-бактериологической лабораторией водопровода МУП "Горводоканал" анализа проб, отобранных истцом, о чем был составлен акт N 60 от 17.04.2012, было установлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, что подтверждается протоколами исследования качества сточных вод N 117 от 19.04.2012, N 118 от 19.04.2011 (л.д. 26-27).

В связи с превышением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод истцом в соответствии с п. 2.2.2 договора N 08-49/2п от 29.01.1998 г. и Порядком N 513 произведен расчет платы за сброс в городскую канализацию сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод за в периоды с мая по июнь 2012 - 228216,81 рублей, с июля по август 2012 - 259814,69 рублей, в период с сентября по октябрь 2012 - 258266,81 рублей, всего 746298,31 рублей.

Для уплаты указанной выше суммы ответчику предъявлены счета-фактуры N П-000003349 от 31.05.2012 г., N П-000003481 от 30.06.2012 г., N П-000003611 от 31.07.2012 г., N П-00003742 от 31.08.2012 г., N П-00003873 от 30.09.2012 г. и N П-00004000 от 31.10.2012 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик плату за сброс в городскую канализацию сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод не произвел, МУП "Горводоканал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).

Постановлением губернатора Новосибирской области N 513 от 28.12.2007 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из анализа пункта 66 Правил N 167 следует, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть участие абонента не является обязательным условием отбора контрольных проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом представлен акт отбора проб N 60 от 17.04.2012.

Со стороны ответчика каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и договором, касающихся содержания акта, заявлено не было.

Акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что акт отбора проб для анализа сточных вод со стороны абонента подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что отбор проб 17.04.2012 производился работником истца, то есть надлежащим пробоотборщиком, и в присутствии представителя ответчика.

Истцом в материалы дела в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы представлена телефонограмма от 16.04.2012 года, в соответствии с которой ответчик уведомляется о том, что 17.04.2012 года на предприятии будет произведен контрольный отбор проб. В связи с чем, необходимо обеспечить явку уполномоченного представителя и подготовить для отбора контрольный канализационный колодец.

Таким образом, ответчик был извещен об отборе проб. Акт подписан инженером-энергетиком Бобошко Т.В. Доказательств того, что у указанного лица отсутствовали полномочия в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчиком для отбора проб было направлено иное лицо.

Следовательно, истец не осуществлял отбор проб в отсутствие абонента и оснований ссылаться на действительность результата отбора проб, проведенного без участия представителя абонента, не имеется.

Кроме того, пунктом 2.1.6 договора установлено, что при не выделении абонентом своего представителя отобранные пробы МУП "Горводоканал" считаются действительными.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих полномочий Бобошко Т.В. на подписание акта N 60 отбора проб воды от 17.04.2012 г., несостоятелен и не опровергается какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, довод ответчика со ссылкой на отбор проб из ненадлежащего места отбора проб также отклоняется.

Из акта отбора проб следует, что местом отбора проб является раковина, КК-1.

Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний, в том числе и относительно места отбора проб. Доказательств того, что место, указанное в акте отбора проб - КК-1, не является надлежащим контрольным колодцем, в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы о том, что наличие веществ в подобных концентрациях несвойственно и нехарактерно для хозяйственной деятельности ответчика отклоняются, поскольку ответственность за состояние сточных вод несет ОАО "НОК", превышение норматива подтверждено материалами дела.

Кроме того, согласно п. 68 Правил N 167 ответчик в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства был вправе одновременно отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Однако ответчик не воспользовался данным правом. Протокол анализа водных объектов от 29.11.2012, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, составлен на основании отбора проб, произведенных 27.11.2012, в то время как спорным является период с мая по октябрь 2012 года.

Довод жалобы ответчика на то, что истцом при расчетах не учтены так называемые фоновые загрязнения, на не качественность питьевой воды, подаваемой истцом своему абоненту, отклоняется апелляционным судом, так как ответчик контррасчета в материалы дела не представил, возражений в суде первой инстанции по расчету не заявлял, доказательств того, что ответчиком в адрес истца когда-либо направлялись претензии по поводу качества поставляемой воды, в том числе по "фоновым" загрязнениям, в материалы дела не представил. Таким образом, ссылки на то, что при расчете истцом не учтено качество воды, подаваемой абоненту, не обоснованы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, согласно счет-фактурам N П-000003349 от 31.05.2012 г., N П-000003481 от 30.06.2012 г., N П-000003611 от 31.07.2012 г., N П-00003742 от 31.08.2012 г., N П-00003873 от 30.09.2012 г. и N П-00004000 от 31.10.2012 г. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 746298,31 руб. не исполнил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 746298,31 руб. является правомерным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-29895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева