Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-5062/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-16168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и правовых услуг "УЮТ", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года

по заявлению ООО "Агентство недвижимости и правовых услуг "УЮТ"

о взыскании задолженности по договору,

в рамках дела N А65-16168/2009 (судья Иванов О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лашкин С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года арбитражный управляющий Лашкин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года конкурсным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 декабря 2012 года поступило исковое заявление ООО "Агентство Недвижимости и правовых услуг" (ООО "АН "УЮТ") о взыскании с должника задолженности по договору N 03/11 от 3.02.2011 в размере 10 217 760 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года арбитражный управляющий Васильев Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Фирма "Искандер" утвержден Крылов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "АН "УЮТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АН "УЮТ" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

УФНС России представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по заявлению ООО "Агентство недвижимости и правовых услуг "УЮТ" о взыскании задолженности по договору, в рамках дела N А65-16168/2009, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик), в лице конкурсного управляющего Лашкина С.В., и заявителем (исполнитель) 03.02.2011 заключен договор на оказание услуг по продаже объектов недвижимости N 03/11, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области подбора для заказчика покупателей на объекты недвижимого имущества, принадлежащие заказчику на праве собственности, а также юридическое сопровождение сделок перехода права собственности на указанные объекты; заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в течение 10 дней с момента подписания и государственной регистрации договора купли продажи недвижимого имущества (п.п.1.1.,1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 3,7% от стоимости реализованного имущества (п.1.3. договора, приложение N 1 к договору).

Полагая, что ООО "АН "УЮТ" надлежащим образом оказаны услуги по заключенному договору на общую сумму 10 217 760 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ (оказанных услуг), и не оплачены должником, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования ООО "АН "УЮТ", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Так из материалов дела следует, что имущество должника реализовано в ходе торгов посредством публичного предложения, проводившегося на торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом"; торги проводились организаторами торгов, привлеченными конкурсным управляющим, что соответствует ст. 139 Закона о банкротстве. По результатам проведения данных торгов были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов, а последующая регистрация перехода права собственности осуществлялась органами Росреестра РФ.

Кроме того, представлены протоколы о результатах проведения торгов от 28.07.2011, 30.01.2012, 21.03.2012, 30.05.2011, 14.06.2012, 18.05.2012; договоры купли-продажи имущества; акты приема-передачи имущества; заявка на приобретение имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты осмотра недвижимого имущества, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные акты не подтверждают фактическое оказание услуг по договору; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) должником не подписаны.

При этом нормы Закона о банкротстве не предусматривают реализацию имущества должника-банкрота путем оказания услуг по подбору покупателей.

Расходы в деле о банкротстве должны быть разумными обоснованными, отвечать целям конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о взыскании задолженности по договору, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по заявлению ООО "Агентство недвижимости и правовых услуг "УЮТ" о взыскании задолженности по договору, в рамках дела N А65-16168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и правовых услуг "УЮТ", г. Казань, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по извещению от 29.03.2013 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева