Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4361/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А76-1190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-1190/2013 (судья Полич С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Урал" - Воронцов Е.В. (доверенность от 10.01.2013 N 03),

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" -Митрофанова Е.Н. (доверенность от 16.01.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Финкрек Урал" (далее - ООО "Финкрек Урал", общество "Финкрек Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ", общество "МЕГАСТРОЙ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 196 636 руб. задолженности, 2 396 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 199 032 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 (л.д.1-5) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 исковые требования общества "Финкрек Урал" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "МЕГАСТРОЙ" взыскано 199 032 руб. 69 коп., из них: 196 636 руб. задолженности, 2 396 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 899 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, с общества "МЕГАСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 71 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "МЕГАСТРОЙ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду несоблюдения обществом "Финкрек Урал" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного сторонами в пункте 7.1 договора поставок от 13.09.2012 N 100/09/ОП-12.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2012 между обществом "Финкрек Урал" (поставщик) и обществом "МЕГАСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставок N 100/09/ОП-12 (л.д.12-14).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать упаковочные материалы (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 14 банковских дней с момента приемки товара, указанного в пункте 4.5 договора, со ссылкой в назначении платежа на счет, выставленный поставщиком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора сдача-приемка партии товара осуществляется по товарной накладной в присутствии представителей обеих сторон, уполномоченных доверенностью. Факт сдачи-приемки товара подтверждается проставлением сторонами своих подписей и печатей на товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Финкрек Урал" передало ответчику товара на общую сумму 356 406 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.09.2012 N 1230 на сумму 109 771 руб. 20 коп. (л.д.57), от 26.10.2012 N 1374 на сумму 39 171 руб. 60 коп. (л.д.59), от 30.10.2012 N 1414 на сумму 84 146 (л.д.15) и от 28.11.2012 N 1602 на сумму 123 318 руб. (л.д.17).

Для оплаты товара в адрес общества "МЕГАСТРОЙ" выставлены счета-фактуры от 24.09.2012 N 1230 (л.д.58), от 26.10.2012 N 1377 (л.д.60), от 30.10.2012 N 1417 (л.д.16) и от 28.11.2012 N 1605 (л.д.18).

Принятый ответчиком товар оплачен частично, в сумме 159 771 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.10.2012 N 370 на сумму 59 771 руб. 20 коп. (л.д.62), от 17.10.2012 N 391 на сумму 17.10.2012 (л.д.63), от 22.11.2012 N 534 на сумму 20 000 руб. (л.д.64), от 28.11.2012 N 561 на сумму 30 000 руб. (л.д.65).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность общества "МЕГАСТРОЙ" по оплате товара составила 196 635 руб. 60 коп. (л.д. 19, 61).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Финкрек Урал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с начислением на сумму долга 2 396 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В подтверждение факта передачи товара истец представил товарные накладные на общую сумму 356 406 руб. 80 коп. (л.д. 15, 17, 57, 59).

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отмечает, что оформление хозяйственной операции товарными накладными ф. N ТОРГ-12 соответствует требованиям пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарные накладные содержат подписи представителей сторон, в том числе кладовщика Потаповой Е.Н., полномочия которой на принятие товара от имени общества "МЕГАСТРОЙ" не оспорены.

О наличии таких полномочий свидетельствует факт выдачи обществом "МЕГАСТРОЙ" на имя Потаповой Е.Н. доверенности от 26.10.2012 N 512 (л.д.66), подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов (л.д. 19, 61) и проведение частичной оплаты товара (платежные поручения - л.д.62-65).

При таких обстоятельствах в силу статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненное денежное обязательство общества "МЕГАСТРОЙ" по оплате полученного товара составляло 196 635 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности (в размере заявленных истцом требований) ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взыскание судом первой инстанции с общества "МЕГАСТРОЙ" 196 635 руб. 60 коп. задолженности является правильным.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате переданного обществом "Финкрек Урал" товара, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396 руб. 69 коп. за период с 19.11.2012 по 30.01.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет обществом "МЕГАСТРОЙ" не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о несоблюдении обществом "Финкрек Урал" досудебного порядка урегулирования спора во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылка общества "МЕГАСТРОЙ" на пункт 7.1 договора поставок от 13.09.2012 N 100/09/ОП-12 подлежит отклонению, поскольку исходя из его буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии.

Так, в соответствии с указанным условием договора все споры, возникающие между сторонами в связи с заключением или исполнением договора, разрешаются путем переговоров и обмена письмами. В случае недостижения согласия в досудебном (претензионном) порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области либо согласно АПК РФ.

Указание на ведение переговоров и обмен письмами в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено в качестве установленного сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-1190/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "МЕГАСТРОЙ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-1190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева