Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5313/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А72-233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" - представителя Еремеева С.В. (доверенность от 01.04.2013 N 2),

от Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 года по делу N А72-233/2013 (судья Корастелёв В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008), Ульяновская область, г.Инза,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 декабря 2012 года N 353,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик) от 26 декабря 2012 года N 353 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, УФАС по Ульяновской области подалj апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Инзенские районные электрические сети" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "ИРЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица, является электросетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии при помощи объектов принадлежащего ему электросетевого хозяйства.

23 ноября 2012 года специалистами Управления был проведен осмотр официального сайта в сети ООО "Инзенские районные электрические сети" http://ires73.ru/, о чем составлен акт осмотра.

При осмотре выявлено частичное отсутствие информации, подлежащей размещению на официальном сайте организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 года N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии".

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения от 29 ноября 2012 года в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела N 9285-К/04-2012 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 декабря 2012 года антимонопольным органом на основании статей 28.1-28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ в отношении ООО "ИРЭС" составлен протокол N 564 об административном правонарушении в присутствии представителя ООО "ИРЭС" Айметдинова P.P.

26 декабря 2012 года Ульяновским УФАС России РФ в присутствии представителя ООО "ИРЭС" Айметдинова P.P. вынесено постановление N 353 о назначении административного наказания в отношении ООО "ИРЭС" по ст. 9.15 КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись в указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьёй 9.15 КоАП РФ за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, которое выразилось в неопубликовании в печатных органах информации, предусмотренной в п.п. "г" п. 9 и п.п. "а", "б", "в", "ж" п. 11 Стандартов раскрытия информации за 2011-2012 годы.

Подтверждена и вина заявителя в совершении правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии на момент возбуждения дела об административном правонарушении всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего отношения на оптовом рынке электроэнергии в части раскрытия информации, не представлено.

Наличие фактов, составляющих объективную сторону вмененного правонарушения, не отрицается представителем юридического лица в судебном заседании, как не отрицалось это и в ходе досудебного производства по делу, виновность в содеянном юридическим лицом фактически признается, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 г N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

По утверждению заявителя, допущенные нарушения требований Стандартов раскрытия были устранены в полном объеме в установленные сроки, до вынесения постановления; лицо, ответственное за размещение информации, также было привлечено Управлением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (что подтвердил в судебном заседании представитель Управления); неразмещение вышеназванной информации не могло нарушить и не нарушило существенно интересы потребителей, получавших указанную информацию в связи с определенностью круга контрагентов.

Кроме того, в материалы дела представлены письма потребителей электрической энергии, из которых следует, что неразмещение информации не нарушило их прав и не ущемило законных интересов как потребителей (л.д.91-99).

Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельств правонарушения и характера наступивших последствий, не усматривается, что допущенное заявителем конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Поскольку административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение правомерно признано судом малозначительным.

Кроме того, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1. КоАП РФ, наложение в данном случае на заявителя административного штрафа в сумме 200 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины заявителя.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе административного органа не приведено доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности вывода суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2013 года по делу N А72-233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова