Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-5500/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-2501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Ганиев Р.Р., доверенность от 6 марта 2013 года N 324,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-2501/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 1644007920, ОГРН 1021601627255), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления от 28 января 2013 года N 11-13-028/пн.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено постановление от 28.01.2013 г. N 11-13-028/пн на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки на предмет соблюдения Обществом требований законодательства РФ в части раскрытия информации выявлено нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

По результатам проверки административным органом 14.01.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 11-13-014/пр-ап, вынесено постановление N 11-13-028/пн от 28.01.2013 г. о наложении на заявителя взыскания по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 700 000 до 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней.

При этом обязанность по раскрытию информации акционерными обществами возникает с даты государственной регистрации открытого акционерного общества (п. 8.1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

Если иное не установлено Положением о раскрытии информации, либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет (далее - страница в сети Интернет). При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет (п. 1.6 Положения о раскрытии информации).

В случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством РФ, Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением о раскрытии информации, и/или в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 1.12 Положения о раскрытии информации).

В соответствии со ст. 30. Закона N 39-ФЗ, п. 5.6. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н, ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно п. 5 Приказа ФСФР РФ от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" ежеквартальные отчеты эмитентов эмиссионных ценных бумаг представляются в регистрирующий орган в порядке, установленном до вступления в силу указанного Приказа до 01.09.2012 г.

Административным органом обнаружено, что Общество требования законодательства РФ по раскрытию информации не выполнило, а именно не обеспечило доступ на странице в сети Интернет www.e-disclosure.ru/index.aspx/portal/company.aspx?id=2796 к тексту ежеквартального отчета за 2 квартал 2012 г. Из представленных объяснений, следует, что Общество согласно п. 1.8 Положения о раскрытии информации сменило адрес страницы в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, текст ежеквартального отчета за 2 квартал 2012 г. был опубликован на прежнем сайте и перемешен на новый сайт только в декабре 2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического ил юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда РФ от 09.04.2003 г. N 116-0, от 5.11.2003 г. N 349-О.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. ст. 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, данное правонарушение имеет исключительный характер так как несмотря формальные признаки нарушения - необеспечение доступа к ранее размещенной информацией в связи с переменой сайта, на котором размещается информация, информация не была удалена со старого сайта и при желании ее можно было получить.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение к Обществу меры административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, тем самым создаст угрозу финансовой стабильности Общества.

От акционеров Общества и иных заинтересованных лиц не поступило ни одного обращения или жалобы в административный орган на не обеспечение заявителем возможности ознакомиться с информацией, таким образом, права и законные интересы акционеров действиями заявителя не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, а это свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, правильно посчитал возможным освободить заявителя от ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, посчитав требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-2501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная