Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4728/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-45387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Шаптефрац В.И., доверенность N СЭСБ-296 от 12.12.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

по делу N А60-45387/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной ответчику в августе 2011 года и в период с марта по август 2012 года в рамках договора электроснабжения N 72607 от 21.03.2011, в сумме 591 427 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 853 руб. 01 коп. за период с 20.09.2011 по 31.10.2012, с последующим их взысканием по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.11.2012, а также 18 125 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска (т.1 л.д.8).

В судебном заседании 01.03.2013 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 79 474 руб. 55 коп. и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 166 495 руб. 53 коп., начисленных за период с 20.09.2011 по 15.11.2012.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 01.03.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С МУП "УКК" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 245 970 руб. 08 коп., в том числе 79 474 руб. 55 коп. основного долга, 166 495 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2011 по 15.11.2012, а также 7 886 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2012 на сумму основного долга 79 474 руб. 55 коп. по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 113 руб. 45 коп. (т.2 л.д.96-101).

Ответчик (МУП "УКК") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы документы и не учтена позиция ответчика.

Ответчик указал, что в связи с неисполнением истцом определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по представлению пояснений по платежам ответчика с доказательствами направления пояснений ответчику в срок до 21.02.2013, у последнего отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию. Поэтому ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.03.2013 (поступило в систему подачи документов "Мой арбитр" 28.02.2013 в 14:16 (МСК)). Судом направленное ответчиком ходатайство не было разрешено, решение вынесено без учета сформированного отзыва ответчика.

При ознакомлении с материалами дела МУП "УКК" было установлено, что остаток задолженности в размере 77 720 руб. 29 коп. сложился из корректировочных счетов-фактур к счету-фактуре за август 2011 года:

N 70065500072607/003735 от 27.04.2012 к счету-фактуре от 31.08.2011 на сумму 6 626 руб. 67 коп.;

N 70065500072607/003734 от 27.04.2012 к счету-фактуре от 31.08.2011 на сумму 47 732 руб. 16 коп.;

N 70065500072607/003736 от 27.04.2012 к счету-фактуре от 31.08.2011 на сумму 23 361 руб. 46 коп.

Указанные корректировочные счета-фактуры не были акцептованы ответчиком, что подтверждается письмом об отказе от акцепта от 30.05.2012 (вх. N 226 от 04.06.2012), письмом об отказе от акцепта N 231 от 19.02.2013 (вх. от 20.02.2013). Отказ от акцепта обусловлен тем, что объемы электрической энергии, указанные в корректировочных счетах-фактурах, были потреблены в июне-августе 2011 года другим юридическим лицом, ранее владевшим объектами потребления электрической энергии: "Птицефабрика Повысительная станция" и "КНС N 3 ул. Парниковая".

Дополнительное соглашение о включении этих объектов в перечень объектов к договору между истцом и ответчиком подписано 16.09.2011. Показания приборов учета объектов зафиксированы в актах на замену (приемку, обследование) трехфазных расчетных приборов учета от 30.08.2011. В связи с изложенным, ответчик полагает, что указанные объемы электрической энергии не могут быть предъявлены к оплате МУП "УКК".

Заявитель считает необоснованным удовлетворение судом требования истца в сумме 1 743 руб. 85 коп., заявленного по счету-фактуре N 70065500072607/001403 от 29.02.2012, который не был акцептован МУП "УКК" в связи с несогласованием между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ответчиком дополнительного соглашения N 354/1 от 01.02.2012 к договору N 72607 от 21.03.2011 по объемам мест общего пользования, что подтверждается письмом N 399 от 27.03.2012 (вх. от 27.03.2012).

По утверждению МУП "УКК" на момент вынесения решения задолженность по оплате основного долга ответчиком полностью погашена, в связи с чем требования в части основного долга удовлетворению не подлежат, а сумма процентов пользования чужими денежными средствами подлежала корректировке, поскольку частично начислена на сумму, не подлежащую уплате. Заявитель указал, что корректировочные счета-фактуры датированы 27.04.2012, а расчет задолженности производится с 20.09.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что по данным МУП "УКК" на момент вынесения решения задолженность перед истцом отсутствовала. В связи с запросом ответчика истцу направлены пояснения ЗАО "УралТЭК" (бывшего владельца объектов, на которых осуществлялось потребление электрической энергии), согласно которым спорная сумма должна быть выставлена к оплате ЗАО "УралТЭК", так как спорный объем электрической энергии потреблен не МУП "УКК", во владении которого данных объектов не было. Факт потребления электроэнергии МУП "УКК" с 16.09.2011, подтвержден дополнительным соглашением N 7 от 16.09.2012. В связи с изложенным, ответчик полагает, что иск в части взыскания 77 720 руб. 29 коп. необоснован, решение в данной части подлежит отмене.

В подтверждение изложенных доводов ответчик к жалобе и к дополнению к ней приложил копию дополнительного соглашения N 7 к договору электроснабжения N 72607 от 21.03.2011, копии корректировочных счетов-фактур от 27.04.2012 N 70065500072607/003734, N 70065500072607/003735, N 70065500072607/003736, информационных писем, копии актов от 30.08.2011 N 116 на замену (приемку, обследование) трехфазных расчетных приборов учета;

Ответчик в судебное заседание 23.05.2013 представителя не направил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично. В приобщении копии корректировочного счета-фактуры N 70065500072607/003736 от 27.04.2012 отказано, поскольку аналогичная копия документа имеется в материалах дела (т.2 л.д.3-4); иные, представленные ответчиком, документы к материалам дела приобщены.

Представитель истца (ОАО "Свердловэнергосбыт") в судебном заседании 23.05.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что изложенные в жалобе доводы, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялись. Энергопотребляющие объекты "КНС N 3 ул.Парниковая" и "Повысительная насосная станция" Распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 31.12.2010 N 470 были закреплены с 01.01.2011 на праве хозяйственного ведения за МУП "УКК". Ответчик (Арендодатель) передал с 01.01.2011 объекты по договору аренды от 28.12.2010 ЗАО "УралТЭК". Письмом от 08.04.2011 N 125/11ИК ЗАО "УралТЭК" известило истца о расторжении договора аренды с 01.05.2011 и просило исключить из перечня точек поставки электрической энергии по договору электроснабжения N 688 от 27.12.2010 соответствующие точки. В связи с этим стоимость потребленной электрической энергии указанными объектами была предъявлена ответчику, как законному владельцу объектов.

В отношении взыскиваемой задолженности в размере 1 743 руб. 85 коп. представитель истца пояснил, что она образовалась из-за неоплаты счетов-фактур N 70065500072607/001403 от 29.02.2012 на сумму 1 686 руб. 24 коп., N 70065500072607/002309 от 31.03.2012 на сумму 68 руб. 02 коп. В материалах дела имеется акт сверки за период с 21.03.2011 по 30.12.2012 к договору N 72607 от 21.03.2013, которым сторонами согласовано разнесение платежей. Данный акт ответчиком подписан, возражения в столбце N 13 ответчик не указал. Объем электрической энергии, потребленной объектом ответчика (нежилое помещение в жилом доме п.Рудничный, ул.Чкалова, 18) определен согласно информации, полученной от ООО "Управляющая организация "Наш дом".

В обоснование возражений относительно доводов жалобы истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск N 470 от 31.12.2010 с приложением о закреплении с 01.01.2011 на праве хозяйственного ведения за МУП "УКК" сетей водоснабжения и водоотведения; копий договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения ГО Краснотурьинск N 002/11 от 28.12.2010 с приложениями и дополнительным соглашением о передаче сетей водоснабжения и водоотведения в пользование ЗАО "УралТЭК"; копии письма ЗАО "УралТЭК" от 08.04.2011 N 125/11ИК, содержащего извещение о расторжении с 01.05.2011 договоров аренды КНС N 001/11 о 28.10.2010, N 002 от 28.12.2010 и просьбу об исключении с 01.05.2011 из перечня точек поставки электрической энергии по договору электроснабжения N 688 от 27.12.2010 соответствующих точек; расчета задолженности, расчетов объемов электроэнергии за МОП по нежилым помещениям за период февраля, марта 2012 года.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции его удовлетворил на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "УКК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 72607 от 21.03.2011 в редакции протокола разногласий (далее - договор N 72607 от 21.03.2011; л.д.13-27).

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.

В пункте 2.1 договора N 72607 от 21.03.2011 стороны предусмотрели, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности с учетом технических возможностей ТСО, Сетевой организации, установленных Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Порядок учета электрической энергии и определения ее стоимости согласован сторонами в разделах 4 и 5 договора.

Сетевыми организациями и Потребителем составлены и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (т.1 л.д. 27-115).

В августе 2011 года и с марта по август 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 11 520 065 руб. 03 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтвержден ведомостями электропотребления (т.2 л.д.16-50).

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 70065500072607/006245 от 31.08.2011, N 70065500072607/002309 от 31.03.2012, N 70065500072607/004207 от 30.04.2012, N 70065500072607/005067 от 31.05.2012, N 70065500072607/010972 от 30.06.2012, N 70065500072607/013510 от 31.07.2012, N 70065500072607/015974 от 31.08.2012, а также корректировочные счета-фактуры N 70065500072607/003736 от 27.04.2012 - за август 2011 года, N 70065500072607/008602 от 27.06.2012 - за апрель 2012 года, N 70065500072607/008603 от 27.06.2012 - за май 2012 года (т.12 л.д.1-15).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 726007 от 21.03.2011 Потребитель ежемесячно производит оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 726007 от 21.03.2011 обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчик исполнил не в полном объеме (т.1 л.д.116-146; т.2 л.д.77-80, 83). По расчету истца задолженность ответчика составляет 79 474 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 495 руб. 53 коп., начисленных за период с 20.09.2011 по 15.11.2012 (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 79 474 руб. 55 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на объекты, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевыми организациями МУП "УКК" не оспорен.

Объем потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с условиями договора N 726007 от 21.03.2011, в том числе на основании показаний приборов учета, принятых в эксплуатацию в качестве коммерческих (акты на замену (приемку, обследование) трехфазных приборов учета - т.1 л.д.27-115), указан в ведомостях электропотребления (т.2 л.д.16-50).

Стоимость электрической энергии, указанная в счетах-фактурах ответчиком не оспорена.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы жалобы о необоснованном предъявлении истцом к оплате корректировочных счетов-фактур N 70065500072607/003735 от 27.04.2012, N 70065500072607/003734 от 27.04.2012, N 70065500072607/003736 от 27.04.2012 к счету-фактуре за август 2011 года) на сумму 77 720 руб. 29 коп., составляющую стоимость электрической энергии, поставленной в июне-августе 2011 года на объекты: Птицефабрика Повысительная станция и КНС N 3 ул. Парниковая, и признаны необоснованными, не свидетельствующими о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, задолженность по оплате сумм, указанных в корректировочных счетах-фактурах N 70065500072607/003735 от 27.04.2012, N 70065500072607/003734 от 27.04.2012 (долг за июнь и июль 2011 по договору N 72607), ко взысканию в рамках настоящего дела истцом предъявлена не была, в связи с чем предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлась.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов за энергию за период с 21.03.2011 по 09.01.2013, указанные корректировочные счета-фактуры ответчиком оплачены (т.2 л.д. 88-90).

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом на объекты: Птицефабрика Повысительная станция и КНС N 3 ул. Парниковая в период до 01.09.2011, поскольку указанные объекты в договор N 72607 от 21.03.2011 были включены с 01.09.2011, что подтверждено дополнительным соглашением N 7 от 16.09.2011 к договору, актами обследования трехфазных расчетных приборов учета, представленными ответчиком.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 31.12.2010 N 470 за МУП "УКК" на праве хозяйственного ведения с 01.01.2011 было закреплено муниципальное имущество согласно приложению к распоряжению, в том числе спорные объекты.

28.12.2010 между МУП "УКК" (Арендодатель) и ЗАО "УралТЭК" (Арендатор) был заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения г.Краснотурьинск N 002/11, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (владение и пользование) имущество, указанное в Перечнях (Приложение N 1, 2, 3).

Факт передачи имущества ЗАО "УралТЭК" подтвержден актом приема-передачи от 28.12.2010 (Приложение N 4 к договору аренды).

По заявке ЗАО "УралТЭК" спорные объекты были включены в договор электроснабжения N 688 от 27.12.2010, заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "УралТЭК".

08.04.2011 ЗАО "УралТЭК" направило ОАО "Свердловэнергосбыт" письмо, в котором указало на расторжение с 01.05.2011 договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения г.Краснотурьинск N 002/11 от 28.12.2010, просило исключить с 01.05.2011 из перечня точек поставки электрической энергии по договору электроснабжения N 688 от 27.12.2010 соответствующие точки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор электроснабжения N 688 от 27.12.2010 в части спорных объектов был прекращен невозможностью исполнения, истец правомерно предъявил к оплате стоимость поставленной на объекты "Птицефабрика Повысительная станция" и "КНС N 3 ул. Парниковая" электрической энергии ответчику.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. При отсутствии договорных отношений между арендатором и Гарантирующим поставщиком обязанность по оплате фактически поставленной электрической энергии на спорные объекты лежит на МУП "УКК" как лице, владеющем объектами на праве хозяйственного ведения. Действующим законодательством на Гарантирующего поставщика не возложена обязанность выяснять, кто является фактическим пользователем имущества.

Доказательств, свидетельствующих о потреблении спорными объектами иного объема электрической энергии, чем указано истцом, МУП "УКК" не представлено.

Письмо ЗАО "УралТЭК" от 22.05.2013 о том, что в период с 2009 года до 16.09.2011 именно ЗАО "УралТЭК" владело объектами: Птицефабрика Повысительная станция и КНС N 3 ул.Парниковая, в отсутствие акта приема-передачи имущества, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ЗАО "УралТЭК" в спорный период времени объектов водоснабжения и водоотведения. Кроме того, при наличии соответствующих доказательств ответчик (Арендодатель) не лишен права требовать от ЗАО "УралТЭК" возмещения стоимости электрической энергии, оплаченной Гарантирующему поставщику за период нахождения имущества у арендатора.

С учетом изложенного, направление ответчиком в адрес истца писем от 30.05.2012, N 231 от 19.02.2013 с отказом от акцепта корректировочных счетов-фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной электрической энергии.

Как видно из содержания акта сверки расчетов за энергию от 09.01.2013 (период сверки с 21.03.2011 по 31.12.2012), подписанного со стороны ответчика директором и главным бухгалтером указанное истцом разнесение платежей, произведенных ответчиком, МУП "УКК" не оспорено (т.2 л.д.88-90). Доводы о нарушении ОАО "Свердловэнергосбыт" положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в жалобе отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности объема электроэнергии, поставленной на места общего пользования по объекту п.Рудничный, ул.Чкалова, 18, на сумму 1 743 руб. 85 коп. (за март, февраль 2012 года).

Как следует из материалов дела (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и МУП УКК от 01.05.2011 (т.1 л.д. 83-105) нежилое помещение слесарки п.Рудничный является объектом электроснабжения по договору N 72607 от 21.03.2011.

Объем электрической энергии, поставленной истцом в спорный период времени на указанный объект, расположенный в многоквартирном доме в п.Рудничный, ул.Чкалова, 18, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш дом", определен истцом на основании данных, представленных управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш дом", осуществляя функции управления многоквартирным домом, обладает достоверными сведениями об объеме потребленных многоквартирным домом ресурсов.

Произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш дом" расчет объема электрической энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета, индивидуальных приборов учета, объема электроэнергии по нормативам, объема электрической энергии на МОП по всему дому, доли МОП на нежилые помещения, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета объема электрической энергии, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 79 474 руб. 55 коп., исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "Свердловэнергосбыт" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены истцом по каждому счету-фактуре с учетом выставления корректировочных счетов-фактур и произведенных ответчиком платежей. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 15.11.2012 составил 166 495 руб. 53 коп. (т.2 л.д.87).

Расчет проверен судами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с МУП "УКК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 16.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого решения.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление - т.1 л.д.7; информация о публикации судебных актов в информационной системе в сети Интернет - т.2 л.д.103).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (т.2 л.д.85) было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.03.2013 и в оспариваемом решении (стр.2).

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству ответчика положениям арбитражного процессуального законодательства не противоречит.

В ходатайстве об отложении судебного заседания МУП "УКК" указано на не представление истцом ответчику пояснений по платежам, а также на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, оценив его как направленное на затягивание процесса. Доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание ответчиком суду не было представлено. Пояснения истца по платежам основаны на подписанном сторонами акте сверки расчетов по энергии от 09.01.2013. Содержание данного акта было известно ответчику, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не были нарушены права ответчика при раскрытии доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу N А60-45387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц