Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 07АП-10806/10

г. Томск

28 мая 2012 г.

Дело N А03-5549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бахарева В.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2012 года по делу N А03-5549/2007

по заявлению Бахарева В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Красно Солнышко"

к Бахареву В.В.

третьи лица:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, администрация г. Барнаула, ООО "Алтайкедр", Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Фурсенко М.А.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта согласования границ, о сносе самовольных строений, о признании прекращенным права пользования земельным участком и взыскании 1 156 874 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" (далее по тексту - истец, ООО "Красно Солнышко") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Бахареву Виктору Васильевичу (далее по тексту - ответчик, Бахарев В.В.) о признании прекращенным права признать прекращенным право собственности Бахарева В.В. на здание склада литер В общей площадью 250, 8 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79; признании утратившим право пользования ответчика указанным земельным участком под снесенным зданием склада; обязании Бахарева В.В. в трехмесячный срок снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 22 :63:02 04 44:79 объект недвижимости, незавершенный строительством, и железобетонный забор, разделяющий данный земельный участок на две части; обязании Бахарева В.В. не чинить препятствия ООО "Красно Солнышко" в использовании земельного участка по ул. Ткацкая, 79 А - не препятствовать к доступу и проведению работ на участке, не осуществлять какое-либо временное занятие площади участка или осуществлять без разрешения работы по постройке объектов и сооружений, не осуществлять какие-либо действия, препятствующие арендатору участка в реализации его прав пользования арендованным участком площадью 2,0229 га с кадастровыми номерами составляющих его частей N 22:63:02 04 44:79 и 22:63:02 04 44:80, арендуемого истцом по договору аренды N 11197 от 10.11.2004, заключенного с Администрацией г. Барнаула; признании недействительным акта установления границ от 31.07.2006 по разделу земельного участка (ранее) 22:63:020444:52, а ныне 22:63:02 04 44:79 между Бахаревым В.В. и ООО "Красно Солнышко"; взыскании с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в сумме 1 156 874 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Барнаула, Администрация г.Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Кедр", Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Фурсенко Марина Анатольевна.

Решением от 08.10.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части, обязав Бахарева Виктора Васильевича произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части, а так же взыскал с Бахарева Виктора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" 1 156 874 руб. неосновательного обогащения и 12 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части иска отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым суд обязал Бахарева В.В. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79 по адресу ул. Ткацкая, 79 А, объект недвижимости, незавершенный строительством. В остальной части решение оставлено без изменения.

26.10.2011 Бахарев В.В. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2012 года по делу N А03-5549/2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции Бахарев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц участвующих в деле не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.10.2011 Бахарев В.В. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 29.09.2011 между ответчиком и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.11.2004 N 11197, согласно которому ему выделен земельный участок по адресу: г.Барнаул, ул.Ткацкая,79а, площадью 11520 кв.м. На момент вынесения решения этого обстоятельства не было, учитывая большую продолжительность времени неудовлетворения заявления, ответчику не могло быть известно, как оно разрешится, какова будет площадь выделенного ему участка и предоставят ли его.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов вновь и по новым открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ, которыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дел; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель, подавая заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения суда указывает на дополнительное соглашение от 29.09.2011 к договору аренды земельного участка от 10.11.2004 N 11197 и приобретение им права пользования земельным участком, на котором возведен железобетонный забор.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда по делу N А03-5549/2007 принято 08.10.2010.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент вынесения решения не существовали, возникли после его принятия. Фактически заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношения к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Однако, наличие обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявление, а также представление новых доказательств, применительно к содержанию ст. 311 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке сделанных судом выводов.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2012 года по делу N А03-5549/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.