Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4844/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-51311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк Сбербанка России, - Казарина И.А., доверенность от 08.11.2010 года,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились,

от третьих лиц, Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Юдиной Елены Витальевны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк Сбербанка России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года

по делу N А60-51311/2012,

вынесенное судьей Д.В.Ефимовым,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Юдина Елена Витальевна

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк Сбербанка России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) с иском о признании недействительными повторных торгов по продаже 2-комнатной квартиры площадью 48,7 кв.м, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, 19/2, кадастровый номер 66:41:0:0:0/24409/А/21:0/0077-2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Юдина Елена Витальевна.

Решением суда от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 04 марта 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на не исследование фактических обстоятельств дела, поскольку исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя. Отмечает, что повторные торги проведены незаконно, помимо его воли после отзыва исполнительного листа. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку организатором торгов нарушен установленный порядок организации и проведения торгов. Полагает, что факт сокращения срока на подачу заявок уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей. Считает, что в сложившейся ситуации банк поставлен в заведомо невыгодное правовое положение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 77 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фролова. 19, корп.2, принадлежащую Хисамутдиновой Диане Рифовне и Хисамутдиновой Анастасии Рифовне.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 19.08.2011 года на основании исполнительных листов, выданных Верх-Исетским районным судом возбуждено исполнительное производство N 15111/11/01/66.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011 года для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области передана квартира N 77 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фролова. 19, корп.2.

16.02.2012 года торги по реализации квартиры N 77, расположенной в г. Екатеринбурге, ул. Фролова. 19, корп.2 признаны несостоявшимися, поскольку для участия в торгах не было подано ни одной заявки.

06.03.2012 года в Областной газете опубликовано извещение о проведении повторных торгов.

20.03.2012 года повторные публичные торги также признаны несостоявшимися на основании п.п.1 п.1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу отсутствия заявок.

На основании заявления взыскателя от 16.03.2012 года о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного листа ВС N 006516160 от 05.08.2011, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 года исполнительное производство N 15111/11/01/66 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, снят арест.

Полагая, что повторные торги проведены с нарушением установленных законом правил и являются недействительными, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк Сбербанка России обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком соблюдено требование о сроке публикации извещения о проведении повторных публичных торгов. Так, сведения о проведении 20.03.2012 года повторных публичных торгов были опубликованы 06.03.2012 года (л.д.78).

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил суду доказательств того, что на дату проведения повторных торгов организатор обладал соответствующей информацией об отзыве истцом исполнительного листа (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 15111/11/01/66 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю только 10.04.2012 года, то есть после проведения повторных торгов.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что при проведении спорных торгов нарушены сроки, предусмотренные на подготовку и проведение аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие иных нарушений порядка проведения повторных публичных торгов не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности торгов.

Грубого нарушения федерального законодательства при проведении торгов судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-51311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов