Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-2852/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А27-21537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителя ответчика Зубарева А.В. по доверенности от 28.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 г. по делу N А27-21537/2012 (07АП- 2852/13)

(судья Е.Н. Кулебякина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное Коллекторское Агентство", город Кемерово к Межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (ОГРН 1034204000038) Кемеровская область, город Гурьевск о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное Коллекторское Агентство" (далее - ООО "Региональное Коллекторское Агентство") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (МФПС "Гурьянин") о взыскании 220 800 руб. долга по договору N 27 от 11.01.2012 г., 249 504 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан оплатить услуги, оказанные истцом. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 г. года исковые требования удовлетворены частично: с Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Коллекторское Агентство" взыскано 220 800 руб. долга, 248 504 руб. неустойки, 12 379 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МФПС "Гурьянин" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

ООО "Региональное Коллекторское Агентство" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбасское Юридическое агентство" (в настоящее время ООО "Региональное Коллекторское Агентство") (Исполнитель) и МФПС "Гурьянин" (Заказчик) заключен договор от 11.01.2012 г. N 27, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уведомлению должников о наличии задолженности перед заказчиком по договорам займа путем отправки требований об уплате задолженности, а заказчик обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.5 установлен перечень должников, которым необходимо направить требования.

Фактом выполнения работ является копия почтовой карточки уведомления, конверта или реестра со штампом почтового органа связи.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 составляет 600 руб. за одно отправленное требование должнику.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о проделанных заказчиком услугах (пункт 3.2).

В рамках заключенного договора истец направил уведомления должникам в количестве 368 штук.

Исходя из цены договора стоимость услуг составила 368*600=220 800 руб.

Оплата оказанных услуг заказчиком не производилась.

Неоплата 220 800 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт направления корреспонденции перечисленным в договоре должникам (реестр корреспонденции (список N 10 от 18.10.2012 г.), копии почтовых конвертов и почтовых карточек о вручении корреспонденции адресатам).

Согласно акту от 01.02.2012 г. заказчик принял представленные в рамках настоящего дела документы, подтверждающие направление корреспонденции, каких-либо претензий не высказал.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, либо доказательств предъявления исполнителю претензий по оказанным услугам, не оспорен сам факт оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 220 800 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 5.1 договора N 27 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании названного пункта договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В названном пункте соглашения отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров. Установленная данным пунктом возможность разрешения спора путем переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из договора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец имел право сразу обратиться в суд с требованием без соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 01.02.2012 г. и от 02.05.2012 г. с требованием оплатить имеющуюся в рамках договора задолженность.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора стороны установили право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку за период с 01.05.2012 г. по 12.12.2012 г.

Суд первой инстанции с учетом установленных сторонами условий договора (пункт 3.2) произвел перерасчет неустойки, взыскав ее в сумме 248 504 руб. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.

Доводы ответчика о необоснованности отказа в назначении экспертизы по рассматриваемому делу отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В пункте 6 данной статьи указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как верно указал суд, в предмет доказывания установление рыночной стоимости услуг не входит, следовательно необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Стоимость услуг определена соглашением сторон, при этом заключенный сторонами договор не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным, с предложением о внесении в него изменений ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 г. по делу N А27-21537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина