Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 02АП-3060/13

г. Киров

27 мая 2013 г.

Дело N А82-354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича (ОГРНИП: 305760224900066; г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 по делу N А82-354/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (ОГРНИП: 305760224900066; г.Ярославль)

о взыскании 77.543 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 77.563 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 06.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Львович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, до вступления в законную силу решения суда по делу N А82-5309/2011 о взыскании с него неосновательного обогащения он не мог узнать о том, что, продав все имущество на спорном земельном участке и более там не появляясь, он должен заплатить истцу за фактическое пользование земельным участком. На момент вынесения решения отсутствовали доказательства, подтверждающие, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Ответчик считает, что период начисления процентов необоснованно увеличен в связи с нарушением судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изготовлением мотивированного решения по делу N А82-5309/2011 спустя 8 месяцев (08.08.2012) после оглашения резолютивной части (23.12.2011).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2012 по делу N А82-5309/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, с ответчика взыскано 371.526 руб. 52 коп. неосновательного обогащения вследствие использования без правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ранняя, в период с 26.05.2008 по 25.05.2010.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 77.563 руб. 90 коп., начисленных за период с 26.05.2010 по 06.12.2012 на взысканную сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведениями об уплате ответчиком взысканной суммы неосновательного обогащения суд не располагает, из письменного отзыва ответчика следует, что деньги истцу не уплачены, правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, расчет соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы,, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности или с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2012 по делу N А82-5309/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, с ответчика взыскано 371.526 руб. 52 коп. неосновательного обогащения вследствие использования без правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Ранняя, в период с 26.05.2008 по 25.05.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик, не являясь собственником земельного участка, не мог не знать о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, поэтому должен нести имущественную ответственность в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал 15.11.2012 после вступления в законную силу решения по делу N А82-5309/2011, несостоятелен. С момента использования земельного участка Предприниматель в силу принципа платности использования земли, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должен был знать о наличии у него обязанности перед истцом по оплате пользования земельным участком.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку доказательства оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 26.05.2008 по 25.05.2010 в размере 371.526 руб. 52 коп., установленного вступившим в законную силу решением суда, в материалах отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с данной суммы является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 77.563 руб. 90 коп. за период с 26.05.2010 по 06.12.2012 с учетом ставки банковского процента, действующей на дату предъявления иска (8,25%).

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правового основания заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 по делу N А82-354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича (ОГРНИП: 305760224900066; г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова