Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КА-А41/14063-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество выполнило все условия, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также возмещения из бюджета суммы НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КА-А41/14063-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг ДМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2007 г. N 1, требования от 19.01.2007 г N 3, об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в размере 2809579 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за сентябрь 2006 года и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела проверку по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки и налоговых вычетов по НДС и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, руководителем Инспекции вынесено решение от 19.01.2007 г. N 1 об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленной выручки и об отказе в возмещении НДС в сумме 2809579 руб.

Одновременно обществу доначислен к уплате НДС в сумме 2849896 руб., и указано на необходимость внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Во исполнение решения Обществу выставлено требование N 3 по состоянию на 12.01.2007 г. об уплате налога.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявитель представленными документами в соответствии со ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердил право на возмещение НДС, в связи с чем, признал решение налогового органа недействительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1-7 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС.

Рассматривая спор, судебные инстанции установили, что Общество выполнило все условия, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также возмещения из бюджета суммы НДС.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика проверены судами и правомерно отклонены.

Ссылка Инспекции на смену юридического адреса ООО "Верту", на невозможность разыскать должностных лиц компании - поставщика; непредставление отчетности ООО "Кливия" в налоговый орган по месту регистрации; отсутствие складских помещений; отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками, а также на экономическую невыгодность сделок, не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отвечает за исполнение им своих обязанностей по уплате налогов, при этом не отвечает за неисполнение таких обязанностей третьими лицами.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и от 18.01.2005 г. N 36-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с чем факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору поставщиков, согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленности данных действий на незаконное возмещение налога из бюджета, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, уплата заявителем НДС в составе цены товара (работ, услуг) подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются, судебные инстанции не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Инспекция не представила доказательств того, что совокупность обстоятельств, на которые она ссылается в кассационной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

В отзыве на жалобу Общество ссылается на то, что оно не имеет ни договорных, ни каких-либо еще взаимоотношений с организацией под названием ООО "Кливия", ему неизвестно, какие сделки может заключать его поставщик ООО "Верту" с третьими лицами, что может быть предметом этих сделок, как производится оплата и насколько данные сделки целесообразны.

При этом Инспекцией не представлены доказательства в опровержение изложенному заявителем в отзыве.

Между тем, суды установили факт вывоза за пределы таможенной территории РФ товара в рамках заключенного с инопокупателем внешнеторгового контракта, поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, приобретения экспортированного товара у российских поставщиков, уплату им НДС в цене товара, на основании представленных документов дали оценку как достоверным, допустимым и относимым доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, они были предметом проверки судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 г. по делу N А41-К2-7148/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.