Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-11685/12

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А57-16392/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РикСтрой"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года,

по делу N А57-16392/2012, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РикСтрой", Московская область,г. Одинцово, (ИНН 5032156899 ОГРН 1065032057518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс", г. Саратов, (ИНН 6450052923 ОГРН 1116450010236)

3-и лица - Кувшинов Александр Николаевич, Московская область, Одинцовский район, д. Сивково

Киреев Михаил Юрьевич, г. Москва

о признании недостоверным акта экспертного исследования N 1704/12 от 27.04.2012 г. и обязании ответчика отозвать его,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "РикСтрой" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года по делу N А57-16392/2012.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюдены требования установленные частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления в адрес третьих лиц копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо доказательства вручения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

ООО "РикСтрой" предоставляет документы, устанавливающие его имущественное положение: Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданная межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, и справка по счету.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако заявителем апелляционной жалобы недостатки в указанные судом в установленном определениях от 17.12.2012, от 21.01.2013, от 05.03.2013, от 05.04.2013 сроки заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.12.2012, направлялись заявителю апелляционной жалобы по следующему адресу: 143000, п. Западный, г. Одинцово, Московская область, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2012 г.

Определением от 21.01.2013 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 04.03.2013, в связи с отсутствием доказательств получения заявителем определения от 17.12.2012.

Определением от 05.03.2013 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 04.04.2013, в связи с отсутствием доказательств получения заявителем определения от 21.01.2013.

Определением от 05.04.2013 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.05.2013, в связи с отсутствием доказательств получения заявителем определения от 21.01.2013.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Конверт с определением от 05.04.2013, направленный по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, возвратился в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 вышеназванного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовом конверте имеется отметка органа связи о направлении предпринимателю вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и поскольку в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считается извещённым надлежащим образом, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "РикСтрой", поданную на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-16392/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.В. Волкова