Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-4722/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А65-24296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" - представителя Арслановой Л.М. (доверенность от 16.05.2013 г.),

от ООО "Оптовик" - представителя Галиуллина А.М. (доверенность от 01.01.2013 г. N 45/2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу N А65-24296/2012 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (ИНН 1648011090, ОГРН 1021606757479), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН 1646014874, ОГРН 1031647001704), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании долга и пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН 1646014874, ОГРН 1031647001704), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (ИНН 1648011090, ОГРН 1021606757479), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании задолженности, штрафа, вознаграждения, логистических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (далее - ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик) долга в сумме 91 404,41 руб., пени в размере 2 742,13 руб.

ООО "Оптовик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением, с учетом изменения основания встречного иска, о взыскании с ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" задолженности по оплате штрафа за несоответствие заказа фактической поставке по сумме количеству штук и количеству наименований в размере 5 656 руб., штрафа за несоответствие цен в ТТН по отношению к ценам в договоре в размере 8 977,60 руб., штрафа за неиспользованный маркетинговый бюджет в размере 42 000 руб., вознаграждения в размере 2 627,95 руб., логистических услуг в размере 80 542,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" в пользу ООО "Оптовик" взыскана задолженность по оплате штрафа за несоответствие заказа фактической поставке по сумме количеству штук и количеству наименований в размере 5 656 руб., задолженность по оплате вознаграждения в размере 2 627,95 руб., задолженность по оплате логистических услуг в размере 80 542,73 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 27.02.2013 в части взыскания задолженности по оплате логистических услуг в размере 80 542,73 руб., принять новый судебный акт.

ООО "Оптовик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО "Оптовик" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (поставщик) и ООО "Оптовик" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2012 N ПН/NF/12-065 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно пункту 3 приложения N 2, с момента перехода прав собственности на товар к покупателю и только после получения покупателем счет-фактуры (пункт 5.6 договора). Пунктом 3.1 приложения N 2 к договору установлен срок оплаты на поставку товара 120 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика передан товар по товарным накладным от 15.02.2012 N 284, от 15.02.2012 N 285, от 15.02.2012 N 286, от 15.02.2012 N 287, от 15.02.2012 N 289, от 15.02.2012 N 290, от 15.02.2012 N 291, от 20.02.2012 N 288. Ответчиком указанный товар принят.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен. С учетом частичной оплаты и возврата нереализованного товара задолженность ответчика перед истцом составила 91 404,41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 91 404,41 руб. в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с истца задолженность по оплате штрафа за несоответствие заказа фактической поставке по сумме количеству штук и количеству наименований, штрафа за несоответствие цен в ТТН по отношению к ценам в договоре, штрафа за неиспользованный маркетинговый бюджет, вознаграждения, логистических услуг.

Удовлетворяя в полном объеме требования по первоначальному исковому заявлению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта принятия ответчиком товара, наличия спорной задолженности, указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются и в рамках апелляционного производства не обжалованы.

Требования по встречному исковому заявлению удовлетворены судом частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате штрафа за несоответствие заказа фактической поставке по сумме количеству штук и количеству наименований в размере 5 656 руб., задолженность по оплате вознаграждения в размере 2 627,95 руб. и логистических услуг в размере 80 542,73 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Выводы суда о взыскании задолженности по оплате штрафа за несоответствие заказа фактической поставке по сумме количеству штук и количеству наименований, задолженности по оплате вознаграждения, а также об отказе в удовлетворении остальной части встречного искового заявления в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлено.

ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по оплате логистических услуг в размере в размере 80 542,73 руб., просит решение суда в данной части отменить.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются изложенные в апелляционной жалобе доводы, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 781, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, сроки и по цене, согласованными сторонами, после сдачи результатов работ (оказания услуг).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 01.01.2012 N ПН/NF/12-065, в соответствии с пунктом 3.2 которого поставщик оплачивает покупателю логистические услуги за операционную обработку товара (погрузочно-разгрузочные работы, складирование и хранение товара) и последующую отгрузку товара (транспортировку и экспедиционное сопровождение) в ТЦ. Стоимость логистических услуг определена сторонами в размере 14,2% от суммы закупленного товара. Названные логистические услуги оплачиваются поставщиком на основании представленных документов (акта выполненных работ, счет-фактуры) ежемесячно в срок до 20 числа следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, что товар поставлен на общую сумму 567 202,32 руб., сумма логистических услуг составила 80 542,73 руб. (в соответствии с пунктом 3.2 договора).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, логистические услуги, предусмотренные договором, после их фактического оказания подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012 N 970 не подписан ответчиком.

Вместе с тем, ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг, либо о некачественном оказании услуг, доказательств оплаты ответчику логистических услуг в размере 80 542,73 руб. суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что материалами дела подтверждается и установлен судом факт поставки товара на общую сумму 567 202,32 руб. в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2012 N ПН/NF/12-065, требование ООО "Оптовик" о взыскании с ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" задолженности по оплате логистических услуг в размере 80 542,73 руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" о фактической поставке товара на сумму 91 404,41 руб. правомерно признан судом ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается отгрузка и приемка товара именно на сумму 567 202,32 руб. Факт последующего возврата части товара не может свидетельствовать о непоставке товара в адрес покупателя на сумму 567 202,32 руб. и об отсутствии действий по обработке покупателем всего поставленного изначально товара. С учетом изложенного, дальнейшие действия покупателя по отношению к приобретенному товару не влияют на определение размера логистических услуг, установленных пунктом 3.2 договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20.03.2013 N 842.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу N А65-24296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" (ИНН 1648011090, ОГРН 1021606757479), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.03.2013 N 842.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова