Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 04АП-1646/13

г. Чита

28 мая 2013 г.

Дело N А78-941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Краснокаменского района на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2013 (судья Герценштейн О.В.) по делу N А78-941/2013

по иску Администрации Краснокаменского района (674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, 5-й мкр-н, 505, ИНН 7530006843, ОГРН 1027501067769)

к ООО "ЗабайкалСтройМаш" (672038, г. Чита, ул. Тимирязева, 25, оф. 24, ИНН 7536090143, ОГРН 1087536002982)

о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий его недействительности, при участии в судебном заседании представителя истца Федосеева Г.В. по доверенности от 14.05.13,

и установил:

Администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабайкалСтройМаш" (далее - общество) о признании муниципального контракта N 9 от 30.09.2009 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде признания ничтожными протокола N 276_2/1 от 14.09.2009 об итогах аукциона и платежного поручения N 16807 от 06.10.2009.

Решением от 1 марта 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, указывая на то, что подпись в муниципальном контракте выполнена неуполномоченным лицом и ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о том, что впоследствии оспариваемая сделка была одобрена обществом. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в установленном порядке.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом истцу отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам размещения муниципального заказа, оформленного протоколом N 276_2/1 от 14.09.2009, стороны заключили муниципальный контракт N 9 от 30.09.2009 (далее - спорный контракт), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу экскаватор ЕК-12-40 стоимостью 2 587 500 руб., а истец - осуществить его приемку и оплату. Платежным поручением N 16807 от 06.10.2009 истец перечислил ответчику аванс в сумме 776 250 руб. Поставку товара ответчик не произвел.

Принятым по другому делу - N А78-3020/2010 - решением арбитражного суда от 21.06.2010 с ответчика в пользу истца взысканы 776 250 руб. аванса и 28 961,90 руб. предусмотренной контрактом неустойки за просрочку поставки товара.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что решение суда от 21.06.2010 по делу N А78-3020/2010 ответчик не исполнил. Спорный муниципальный контракт является ничтожным, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, что является злоупотреблением правом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, однако впоследствии был одобрен обществом, что выразилось в подписании гарантийного письма N 175 от 10.12.2009.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу спора являются верными. При этом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Требования истца основаны на подписании спорного контракта неуполномоченным лицом со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, само по себе подписание спорного контракта неуполномоченным лицом не влечет ничтожности данного контракта, поскольку пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае предусмотрены иные последствия. Соответствующее разъяснение содержится также и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57. При этом получение ответчиком без возражения от истца суммы аванса само по себе также может быть расценено как одобрение сделки.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 21.06.2010 по делу N А78-3020/2010 установлено, что муниципальный контракт N 9 от 30.09.2009 является заключенным, на ничтожность контракта истец не ссылался, при разрешении спора судом по требованию истца применены условия данной сделки (взыскана неустойка). Указанные обстоятельства являются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Требование о применении последствий недействительности спорного контракта в виде признания ничтожными протокола N 276_2/1 от 14.09.2009 об итогах аукциона и платежного поручения N 16807 от 06.10.2009 не основано на нормах материального права. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение истребуемых истцом последствий недействительности сделки не предусмотрены.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что требования истца не направлены на восстановление нарушенного права, что не соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста иска установить характер защищаемого истцом права не представляется возможным, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также не смог дать соответствующие пояснения.

Ссылка истца на то, что, по его мнению, спорный контракт является действующим и создает для сторон определенные обязательства, является ошибочной. Так, по условиям данного контракта срок его действия установлен до 31.12.2009 и на указанную дату обязательства по контракту ответчиком не исполнены. Поскольку впоследствии ответчик не настаивал на исполнении обязательства в натуре, а напротив, обратился в судебном порядке за взысканием аванса и неустойки, и его требования судом удовлетворены, следует признать, что спорный контракт прекратился с 01.01.20010 - после даты его окончания, указанной в самом контракте, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом права истца, нарушенные неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, судом восстановлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствуют как материальные, так и процессуальные основания для удовлетворения иска по существу отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2013 года по делу N А78-941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина