Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-3188/11

г. Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А35-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

от ИП Шуклина П.В.: Бутов Е.И., представитель по доверенности от 21.05.2013;

от ИФНС России по городу Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 28.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников" Ларионова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по делу N А35-973/2011,

по жалобе ИП Шуклина П.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников" Ларионова А.Ю.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курский завод упорных подшипников" (ОГРН 1024600947524 ИНН 4629029668),

УСТАНОВИЛ:

ИП Шуклин П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников".

05.03.2013 года определением Арбитражного суда Курской области жалоба ИП Шуклина П.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников" Ларионова Александра Юрьевича в части необоснованного исключения требований ИП Шуклина П.В. из реестра требований кредиторов ООО "Курский завод упорных подшипников" удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ООО "Курский завод упорных подшипников" Ларионов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шуклина П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ларионова А.Ю. удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Курский завод упорных подшипников" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих С.Д.

19.03.2011 года в средствах массовой информации опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2011 по делу N А35-973/2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" включены требования ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" в размере 13 276 руб. 18 коп.

28.06.2011 между ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" и ИП Шуклин. П. В. заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое" уступило ИП Шуклин П.В. право требования с ООО "Курский завод упорных подшипников".

Определением суда от 25.07.2011 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" произведена замена кредитора - ООО "Управление механизации N 2-Автокрановое", на кредитора - ИП Шуклин П.В. с размером требований 13 276 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 в отношении ООО "Курский завод упорных подшипников" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 по делу N А35-973/2011 общество с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

17.12.2012 года ИП Шуклиным П.В. было получено уведомление от арбитражного управляющего Ларионова А.Ю. об исключении его требований в размере 13276 руб. 18 коп. из реестра требований кредиторов должника- ООО "Курский завод упорных подшипников" в связи с их полным погашением.

ИП Шуклин П.В. ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Ларионовым А.Ю. необоснованно исключены его требования из реестра требований кредиторов должника обратился в суд с заявлением о признании указанных действий арбитражного управляющего незаконными и восстановлении нарушенного права.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания действий арбитражного управляющего по исключению требований кредитора ИП Шуклина П.В. необоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ИП Шуклина П.В., являлось то, что учредителем должника - ЗАО "Рефакта", произведен расчет с кредитором ИП Шуклиным П.В., что подтверждается платежным поручением N 66 от 11.04.2012 на сумму 16 061 руб. 65 коп., в том числе 2 785 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, уведомлением конкурсного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников" Ларионова А.Ю. от 17.12.2012 года б/н об исключении требования ИП Шуклина П.В. в размере 16 061 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113), а также установлен порядок (статья 113).

В силу пункта 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, учредитель должника вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях предусмотренных статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае ЗАО "Рефакта", являющееся учредителем должника - ООО "Курский завод упорных подшипников", находящегося в процедуре банкротства, произвело погашение задолженности перед отдельным кредитором - ИП Шуклиным П.В., что не соответствует порядку погашения требований, предусмотренному статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2012 по делу N А35-973/2011 (об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов), определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 по делу N А35-973/2011 (об отказе в удовлетворении требований о замене кредитора), установлено, что денежные средства ИП Шуклиным П.В. были возвращены ЗАО "Рефакта" 11.04.2012 года платежным поручением N 66.

Таким образом, на дату направления конкурсным управляющим Ларионовым А.Ю. уведомления от 07.12.2012 года об исключении требований ИП Шуклина П.В. из реестра требований кредиторов должника денежные средства были возвращены Шуклиным П.В. плательщику (ЗАО "Рефакт").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Рефакта" погасило требование ИП Шуклина П.В. не как учредитель должника, а как третье лицо в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ являлся предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции при вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 года по делу N А35-973/2011 и не может быть принят как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 года по делу N А35-973/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. по делу N А35-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова